Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1220/2023 (59RS0003-01-2023-000229-24)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17.08.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца Сафонова А.И.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сафонова А.И. к Шипицину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Шипицину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в случае несвоевременного возвращения суммы займа в размере 1 % от суммы ежедневно. Условия договора закреплены письменно, передача денежных средств осуществлена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. В установленный срок долг ответчиком истцу не возращен. Размер долга на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 159 000 руб., включая основной долг 1 700 000 руб. проценты по договору за нарушение сроков возврата суммы долга 459 000 руб. просит взыскать с Шипицина С.А. в его пользу размер долга 1 700 000 руб. и проценты (пени) по договору в сумме 459 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 995 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Указал, что просят взыскать пени по договору за нарушение сроков возврата долга, из расчета 1 процент от суммы долга. Относительно снижения неустойки (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ возражал, указал, что просят взыскать неустойку только за 27 дней, при этом не затягивали со сроками обращения в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверты вернулись со отметкой «истек срок хранения»

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным в силу ст.ст. 233, 237 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 1 ст. 408 ГПК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.И.(займодавец) и Шипициным С.А. (заемщик) заключен договор займа, путем составления расписки, из содержания которой следует, что Шипицин С.А. взял в займы у Сафонова А.И. денежную сумму в размере 1 700 000 руб. Указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного возврата указанной суммы обязался уплатить пени из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Указанную сумму получил наличными денежными средствами при подписании данной расписки по адресу: <адрес>.

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела (л.д. 6, 26).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик получил, обязался их вернуть, что подтверждается содержанием договора займа оформленного распиской написанной собственноручно ответчиком.

Заемные денежные средства в размере 1 700 000 руб. заемщиком Шипициным С.А. займодавцу Сафонову А.И. не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющейся у истца распиской, отсутствием соответствующих отметок о возврате денежных средств и ответчиком не оспорено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не возвратил Сафонову А.И. суммы долга, сумма займа в размере 1 700 000 руб. подлежит взысканию на основании выше указанных норм права, с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу. Что оснований для снижения неустойки не имеется, при этом суд исходит из того, что условиями договора (расписки) в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление с 31.12.2022 неустойки за пользование займом в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание размер неисполненного основного обязательства (1 700 000 руб.), размер исчисленной неустойки (459 000 руб), период (27 дней) их соотношение, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заемщика, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей компенсационный характер и начисленной в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа, подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчётом, представленным стороной истца (л.д. 7), поскольку он выполнен в арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 18 995 руб.

При подаче иске подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 995 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д.4).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2 159 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 700 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 459 000 ░░░. – ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 995 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.