Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8364/2024 ~ М-2431/2024 от 19.03.2024

Копия

Дело № 2-8364/2024

24RS0048-01-2024-004869-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО КБ «Кольцо Урала» заключили договор цессии №/у-16, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 419, 32 руб., из которых 76 893, 46 руб. – сумма основного долга, 19 525, 87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в сумме 3092, 58 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался в соответствие с графиком платежей вносить ежемесячные платежи в размере – 19 832, 40 руб. (п.1.5 договора).

В соответствии с Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки.

ФИО2 с условиями кредитования и графиком погашения задолженности ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого, уступлены, в том числе, права требований по спорому кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» (цедент) и ООО СФО «Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, уступлены, в том числе, права требований по спорому кредитному договору, заключенному с ФИО2 Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО СФО «Титан».

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляла 96 419, 32 руб., из которых 76 893, 46 руб. – сумма основного долга, 19 525, 87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2, включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ООО КБ «Кольцо Урала» в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщику предложено в полном объеме досрочно погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при отсутствии сведений о направлении указанного требования заемщику, срок исковой давности исчисляется со дня истечении срока для погашения задолженности. В этой связи, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства согласно требованию), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом того, что срок, на который был выдан кредит, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается графиком платежей, его течение началось с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имеет место истечение срока исковой давности по всему обязательству кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № в <адрес> ООО «Югория» согласно штампу на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 78 893, 46 руб., сумму процентов в размере 19 525, 87руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 546, 29 руб.

По заявлению ФИО2 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковыми требованиями к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, установленного судом.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением обратился за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 96 419,32 руб., суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, паспорт серии 0402 №, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 96 419,32 руб., принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 31.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова