Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-454/2022 от 07.07.2022

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5,

представителя ООО «ДСК» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДСК» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в жалобе просит признать указанное постановление незаконным, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на Правила противопожарного режима в РФ, согласно которым ответственность за неосуществление контроля за осуществлением уборки сухой растительности, уборку мусора и покос травы настоящим Пунктом правил не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и гражданином ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, а правовая позиция основывается на недопущении привлечения арендатора и арендодателя к солидарной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, ООО «ДСК» не является субъектом состава административного правонарушения. Также ООО «ДСК» является субъектом малого предпринимательства, что не учтено при назначении штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» - ФИО4 по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установление вины ООО «ДСК» применить ч.1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизить штраф.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 возражал против отмены постановления и прекращении производства по делу, так как оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о загорании сухой травянистой растительности на открытой территории по адресу: <адрес>, напротив 1 квартала.

В ходе проведения проверки установлено, что пожар произошел земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0103035:5952. Географические координаты на месте пожара: 53.51998, 49.236436.

При проведении проверки установлено, что пожар произошел на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта, на котором не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что, согласно полученной информации из Департамента общественной безопасности Администрации г.о.Тольятти, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5952 находится в частной собственности ООО «ДСК» (ИНН 6318021740, ОГРН 1166313167206), зарегистрированного по адресу: 443001, <адрес>, комната 5, этаж 3.

ДД.ММ.ГГГГ.2021 в отношении ООО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанного нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждены протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» в лице ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, согласно которому последнему передан земельный участок в аренду.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с приложением акта приема-передачи обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков; беспрепятственно допускать на участок Арендодателя, его законных представителей и органы контроля за использованием и охраной земель с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора и др.

Согласно п. 3.2, п. 3.2.2 договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи, к правам и обязанностям Арендодателя - ООО «ДСК», в лице управляющей организации ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, относится осуществление контроля за использованием данного участка, что указывает на наличие нарушения требования пожарной безопасности, отраженного в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом ставится под сомнение представленный договор и наличие договорных отношений, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт договорных отношений, не представлены доказательства, подтверждающие оплату за аренду данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы передача земельного участка в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений. Однако, доказательств того, что «ООО «ДСК» осуществляло контроль за использованием участка, и выполняло все зависящие от Общества мероприятия по недопущению нарушения в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе об оспаривании вины Общества, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки административного органа и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

«ООО «ДСК» на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 2 статьи 20.4 предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, в редакции статьи, действующей на момент совершения административного правонарушения, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения размера назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 30 000 рублей, жалобу ОО «ДСК» в лице директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                     Е.А. Чудайкина

12-454/2022

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Другие
ООО "ДСК"
Диженина Елена Юрьевна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Чудайкина Е. А.
Статьи

ст.20.4 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
avtozavodsky--sam.sudrf.ru
08.07.2022Материалы переданы в производство судье
28.07.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее