Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 21.06.2021

Уг. дело № 1-146/2021 (ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.09.2021)                                

УИД 51RS0007-01-2021-002083-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты      10 сентября 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф., помощниках судей Финагиной В.А., Белякове А.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора

г. Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И. и старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лозева В.С.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

защитников - адвоката Шаронова В.Ю. и адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Евгения Владимировича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01.05.2021 в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 55 минут Андреев Е.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон <.....> стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 Скрывшись с места совершения преступления, Андреев Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Андреев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Андреева Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в марте – начале апреля 2021 года он временно проживал у потерпевшего ФИО1 в квартире <адрес>. После того, как ФИО1 категорически запретил ему находиться по данному месту жительства, он стал проживать в соседней квартире <№> указанного дома. 01.05.2021 после 06 часов у него дома он, ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки, при этом, ФИО1 сообщил, что накануне получил заработную плату. Собственных денежных средств у него не было, поэтому он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Примерно в 08 часов он и ФИО3 вышли из квартиры, ФИО3 пошел по своим делам, а он остался один в подъезде. Несмотря на то, что ФИО1 запретил ему находиться в квартире, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из квартиры потерпевшего, так как знал, что ФИО1 не закрывал входную дверь своей квартиры на замок. С этой целью он подошел к входной двери квартиры ФИО1 убедившись, что она не заперта, он открыл входную дверь, прошел в комнату, где, кроме него, никого не было. Он снял висевшую у двери куртку, проверил содержимое ее карманов и обнаружил там документы, денежные средства в сумме 10000 рублей (2 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждый). Куртку и документы он бросил на диван. Из квартиры он похитил данные денежные средства и мобильный телефон. После чего он вышел из квартиры, оставив открытой входную дверь. Затем он вернулся к себе домой, откуда ушли сначала ФИО1 затем – ФИО4 Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил о хищении имущества из его квартиры. Он стал отрицать свою причастность к данному преступлению. ФИО3 он сообщил о хищении в квартире ФИО1 ФИО3 пошел в квартиру к ФИО1 после чего сообщил ему, что ФИО1 намерен обратиться в полицию. Похищенный телефон он передал ФИО3 во временное пользование, похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей отдал ФИО3 на сохранение, остальную часть денежных средств оставил себе. 02.05.2021 ФИО3 вернул ему денежные средства, переданные им на хранение. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и возвращение долгов. Мобильный телефон сотрудники полиции изъяли у ФИО5 в квартире которой проживал ФИО3 ФИО2 он признался в хищении имущества у потерпевшего <.....>

Аналогичные сведения Андреев Е.В. сообщил в явке с повинной, в ходе проверки показания на месте, а также при проведении очной ставки между ним и потерпевшим <.....>

В судебном заседании Андреев Е.В. принес извинения потерпевшему, указал, что раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого Андреева Е.В. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире <адрес>. Дверь входной квартиры закрывается плотно и не может самостоятельно открыться от сквозняка. Он повесил на ручку двери в комнате свою куртку, во внутреннем кармане которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон <.....> который оценивает в 500 рублей, и документы. 01.05.2021 примерно в 04-05 часов утра он, не закрыв на замок входной двери своей квартиры, пришел в гости к соседу Андрееву Е.В., проживающему в квартире <№> указанного дома, где стал распивать спиртные напитки с Андреевым Е.В., ФИО3 ФИО4 и ФИО2 Во время его нахождения в гостях он сообщил о наличии у него денежных средств, одолжил Андрееву Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, так как последний испытывал финансовые трудности, из квартиры соседа выходили: сначала ФИО3 в верхней одежде, затем Андреев Е.В. (без верхней одежды), позже них ФИО4 Через некоторое время Андреев Е.В. вернулся в квартиру. После чего он ФИО1 пошел к себе домой и обнаружил открытую настежь входную дверь квартиры. Пройдя в квартиру увидел, что куртка с вывернутыми карманами, а также хранившиеся во внутреннем кармане куртки документы, лежат на диване. Проверив карманы куртки, обнаружил хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 10000 рублей (2 билета Банка России, достоинством по 5000 рублей каждый). О хищении имущества он сообщил Андрееву Е.В. и ФИО2 а также ФИО3 которые отрицали свою причастность к преступлению, в связи с чем, он обратился в полицию. Мобильный телефон был изъят в квартире у ФИО3 и возвращен ему, денежные средства ему не возмещены. На момент совершения преступления Андреев Е.В. не проживал в его квартире, он не разрешал ему находиться в своей квартире, о чем ему было известно. Брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами и своим имуществом он никому не разрешал. Впоследствии Андреев Е.В. принес ему извинения, которые он принял, а также Андреев Е.В. обещал возместить ущерб, причиненный преступлением. Заявил гражданский иск о взыскании с Андреева Е.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 10000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она, ФИО3, ФИО1 и Андреев Е.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Андреев Е.В. уходил из квартиры, при этом, собственных денежных средств не было, однако, когда Андреев Е.В. вернулся, то она видела у него денежные средства (2 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждый). Также она слышала разговор, состоявшийся между ФИО3 и Андреевым Е.В., в ходе которого Андреев Е.В. сообщил ФИО3 что у него имеются денежные средства и предложил ему их потратить. Затем вернулся ФИО1 и сообщил о хищении у него денежных средств и мобильного телефона. На следующий день в квартиру ФИО5 где проживала она и ФИО3 приехала полиция и изъяла мобильный телефон ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с сожителем ФИО3 02.05.2021 по месту своего жительства она обнаружила мобильный телефон <.....> лежащий на тумбочке рядом со спящим ФИО3 Данный мобильный телефон она выдала сотрудникам полиции. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 видела денежные средства у Андреева Е.В. 01.05.2021 <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по месту жительства ФИО5 01.05.2021 он, ФИО2, ФИО3 и Андреев Е.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в квартире <адрес>. В тот же день примерно в 06 часов 00 минут к ним пришел сосед ФИО1 проживающий в квартире <№> указанного дома. Примерно в 08 часов он ФИО3 ушел из квартиры, а Андреев Е.В. вышел в подъезд. Около 10 часов 00 он вернулся в квартиру к Андрееву Е.В., где ФИО1 И ФИО3 уже не было. ФИО1 пришел к ним в квартиру и сообщил о хищении у него имущества. Вместе с ФИО1 он зашел в квартиру потерпевшего, где потерпевший показал ему куртку и сообщил, что из нее пропали денежные средства и мобильный телефон. Он сказал ФИО1 что обстоятельства преступления ему не известны. Он вернулся домой к Андрееву Е.В., который в присутствии ФИО2 передал ему во временное пользование мобильный телефон <.....> и на сохранение денежные средства в сумме 5000 рублей (билет Банка России). 02.05.2021 он вернул денежные средства в сумме 5000 рублей обратно Андрееву Е.В., а мобильный телефон находился по месту жительства ФИО5 который она выдала сотрудникам полиции. 03.05.2021 Андреев Е.В. признался ему, что похитил из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон <.....> и денежные средства <.....>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о сообщении 01.05.2021 в 09 часов 55 минут ФИО1 о хищении мобильного телефона и денежных средств в сумме 10000 рублей из квартиры <адрес>

- протоколом явки с повинной Андреева Е.В., сообщившим о совершенном им хищении 01.05.2021 в 08 часов 00 минут мобильного телефона и денежных средств в сумме 10000 рублей из квартиры <адрес>, куда он незаконно проник <.....>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес> откуда со слов ФИО1 проникнув через незапертую входную дверь квартиры, у него из куртки похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон <.....> а куртку и документы, лежавшие вместе с денежными средствами в куртке, оставлены на диване. <.....>

- протоколом выемки у ФИО5 мобильного телефона <.....> с фототаблицей к нему <.....>

- протоколом выемки у ФИО1 детализации предоставленных услуг абоненту ФИО1 с фототаблицей к нему <.....>

- справкой комиссионного магазина «Д-12» о стоимости мобильного телефона <.....>, находящегося в рабочем состоянии, оцененного в сумме 500 рублей <.....>

- расчетным листком и справкой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о начислении ФИО1 за апрель 2021 года заработной платы в сумме 29421 рубль 60 копеек (с учетом НДФЛ) и выплате в сумме 25596 рублей 60 копеек <.....>

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого видно, что подозреваемый Андреев Е.В. указал способ и место совершения кражи мобильного телефона марки <.....> и денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1 из куртки, висевшей на дверях комнаты жилого помещения, расположенного <адрес>, через незапертую входную дверь квартиры <.....>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Андреевым А.Е., из которого следует, что ФИО1 и Андреев Е.В. подтвердили свои показания о том, что ФИО1 запретил Андрееву Е.В. находится по месту своего жительства, и пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО1 а также что 01.05.2021 ФИО1 дал в долг Андрееву Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей; Андреев Е.В. сообщил обстоятельства совершения им 01.05.2021 хищения мобильного телефона марки <.....> и денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1 из квартиры последнего <.....>

- мобильным телефоном <.....> и детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО1 за период с 20.04.2021 по 02.05.2021, которые осмотрены следователем, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <.....>

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает все указанные в приговоре доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными, а в совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу обвинения подсудимого Андреева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Андреева Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными и согласующимися показаниями потерпевшего, указавшего на предоставление в долг Андрееву Е.В. денежных средств до обнаружения факта хищения и на хищение у него денежных средств в сумме 10000 рублей, с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 указавшей на затруднительное материальное положение Андреева Е.В., а впоследствии видевшей у Андреева А.В. две денежные купюры достоинством 5000 рублей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 согласно которым Андреев Е.В. признался ему в совершении хищения имущества ФИО1 а впоследствии передал ему временное пользование мобильный телефон марки <.....> похищенный у ФИО1 и свидетеля ФИО5 согласно которым у сожителя ФИО3 обнаружила мобильный телефон <.....> а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он детально указал на обстоятельства совершенного хищения, обстановки квартиры потерпевшего, событиях, происходивших 01.05.2021 в квартире потерпевшего, а также принесенной им явки с повинной, из которой следует, что подсудимый признал вину в совершении хищения имущества ФИО1 в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Суд находит представленные суду доказательства, достаточными для разрешения уголовного дела, и подтверждающими виновность Андреева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого суд по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку Андреев Е.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований, проник в жилое помещение потерпевшего – квартиру <адрес>, где тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Об умысле на хищение с проникновением в жилище свидетельствует тот факт, что Андреев Е.В., осознавая, что потерпевший не давал ему разрешения, как на нахождение в квартире, так и на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, долговых обязательств перед Андреевым Е.В. не имеет, проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, которую достиг путем хищения денежных средств и мобильного телефона, что в свою очередь подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения «с проникновением в жилище».

Оценив имущественное положение потерпевшего, соотношение размера похищенного имущества к размеру его заработной платы, отсутствие у потерпевшего иного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

На корыстный мотив преступления указывают действия Андреева Е.В. по распоряжению полученными денежными средствами по своему усмотрению (приобретение продуктов питания, возвращения долгов, передачу части денежных средств на сохранение ФИО3 а мобильный телефон - ему же во временное пользование).

Таким образом, вина подсудимого Андреева Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего о сумме денежных средств и стоимости мобильного телефона, а также вещественными доказательствами: документами (расчетным листком и справкой работодателя о размере заработной платы потерпевшего и справкой комиссионного магазина о стоимости мобильного телефона).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Андреевым Е.В., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Андреев Е.В. <.....>, не судим, привлекался к административной ответственности, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Андреева Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления Андреева Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение впервые тяжкого преступления на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимого, а потому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым изменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в краже чужого имущества на общую сумму 10500 рублей 00 копеек, а потерпевшему похищенное имущество возвращено в сумме 500 рублей, а в остальной сумме ущерб не возмещен, то заявленное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 28820 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 26400 рублей 00 копеек.

Поскольку Андреев Е.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Андреев Е.В. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 28820 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 26400 рублей 00 копеек, а всего на сумму 55220 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Андреева Е.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.09.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55220 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░