Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-545/2022 от 04.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-903/2022

(43RS0002-01-2022-000599-30)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности от 30.12.2021 № 100131-01-05 ДМС Ситниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности города Кирова к Фалько Л.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец департамента муниципальной собственности города Кирова обратился в суд с названным иском к ответчику Фалько Л.М., указав, что на земельном участке с кадастровым № расположено здание с кадастровым №, собственником которого является ответчик. Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка. По состоянию на 19.11.2021 за ответчиком числится задолженность за период с 28.12.2016 по 30.09.2021 – 317 803,01 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование земельным участком – 317 803,01 руб., проценты за использование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 19.11.2021 – 4 009,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Ситникова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в ходе планового осмотра специалистом отдела земельного контроля на земельном участке с кадастровым № установлено наличие трех объектов недвижимости, один из которых с кадастровым номером №, принадлежит Фалько Л.М. Таким образом, выявлено использование ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик Фалько Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым просит применить пропуск срока исковой давности к периоду взыскания с 28.12.2016 по 03.02.2019, также считает, что отсутствует правовое основание для применения повышающих коэффициентов при расчете суммы задолженности; из выписки ЕГРН не следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым №; вина со стороны ответчика отсутствует, поскольку квитанции на оплату использования земельного участка ей не направлялись.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, где указано, что в ЕГРН отсутствует указание, в границах какого земельного участка расположено здание ответчика. В отношении земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствует указание на нахождение в его границах здания с кадастровым №.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ следует, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 в результате планового осмотра земельного участка с кадастровым № установлено расположение на нем объектов капитального строительства: №, принадлежащее ответчику (л.д. 77-78).

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта, принадлежащего Фалько Л.М., 24.02.2014 зданию материального склада присвоен кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № (л.д. 123-125). Право собственности Фалько Л.М. на указанное здание зарегистрировано 10.09.2010. Выписка ЕГРН не содержит указание, в границах какого земельного участка расположено здание ответчика.

Из содержания выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 113, 110-112).

Сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым № здания материального склада с кадастровым номером 43:40:002507:47, принадлежащего ответчику, выписка ЕГРН не содержит.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расположение зданий на земельном участке, также как и его границы, установлены специалистом отдела земельного, лесного и дорожного контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова в ходе визуального осмотра земельного участка, без использования специальной измерительной аппаратуры, либо привлечения специалистов, что подтверждается актом № 278 от 31.05.2021.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет понятие «кадастровый номер», согласно которому, это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с положениями Приказа Госкомзема РФ от 22.11.1999 № 84 «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра», Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ», кадастровый номер представляет собой комбинацию из не менее чем двенадцати цифр. Первые две цифры обозначают номер кадастрового округа, следующие две – кадастрового района, последующие шесть и более цифр – это обозначение кадастрового квартала, последние – это порядковый номер самого объекта.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым № расположен в пределах кадастрового квартала «003206», тогда как здание с 43:40:002507:47, принадлежащее ответчику, расположено в кадастровом квартале «002507», в связи с чем данное здание не может быть расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании истцом земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, в рамках настоящего спора не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Фалько Л.М, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт использования земельного участка с кадастровым № ответчиком.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от главного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности города Кирова к Фалько Л.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.