Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-74/2023 от 30.01.2023

Производство № 2-297/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000083-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.С. к ООО «Очаг» о защите прав потребителей,

установил:

Соболев А.С. обратился с иском к ООО «Очаг», мотивируя тем, что 17.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1 по обустройству фундамента при реконструкции жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно утвержденной проектной документации. В соответствии с договором стоимость порученных подрядчику работ составляет 633 000 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных условиями договора, и материалов, необходимых для выполнения работ. В приложении к договору определен график производства работ. Первый этап графика производства работ и финансирования включает земляные работы и строительные материалы на сумму 211 000 руб., второй этап – бетонные работы на сумму 211 000 руб. и третий этап – устройство теплого пола на сумму 211 000 руб., а всего 633 000 руб. Согласно условиям договора, работы по первому этапу должны быть выполнены не позднее 01.11.2022. Срок окончания всех работ по договору 17.11.2022. Истец передал подрядчику сумму в размере 63 300 руб. с назначением платежа «за выполнение работ по договору строительного подряда», затем еще 100 000 руб. с назначением платежа «на приобретение сыпучих материалов по договору строительного подряда», а всего ответчику уплачено 163 300 руб. Часть строительных материалы приобретена на личные средства истца (заказчика), их стоимость составила 125 900 руб. Предусмотренные графиком договора работы первого этапа до 01.11.2022 ответчиком не выполнены. Фактические размеры выполненных подрядчиком траншей под ленту фундамента не соответствуют размерам плана фундамента (эскиз № 2 к Техническому заданию) и эскизам № 6 и № 7 к договору, они выполнены больше запланированных проектом размеров. Данное отступление подрядчиком от строительного проекта увеличило объем необходимого строительного песка и щебня. Поскольку подрядчиком вовремя не были завезены сыпучие материалы, предусмотренные договором, траншеи начали обваливаться, что также привело к увеличению объемов, и срыву срока выполнения первого этапа работ по договору. 02.11.2022 стороны Договора согласовали новый срок выполнения работ, но первый этап строительства фундамента жилого дома не был закончен и до 17.11.2022. Ко второму и третьему этапу строительства ответчик соответственно не приступал. Из полученных подрядчиком денежных средств в размере 163 300 руб. выполненные работы и строительные материалы освоены на сумму 93 361 руб. Подрядчик не только сорвал сроки выполнения работ первого этапа, но и допустил нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 163 300 – 93 361 = 69 939 руб. Кроме того, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями размеров траншей, заказчик за свой счет вынужден был приобрести обсадные трубы в количестве 12 шт. диаметром 190 мм на сумму 15 000 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 84 939 руб. (69939 руб. + 15 000 руб.). 20.12.2022 с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке, истцом в адрес ответчика заказным письмом отправлена мотивированная досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возмещении ущерба, которая получена ответчиком 27.12.2022. Ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке и не возместил понесенные истцом убытки. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор строительного подряда № 1 от 17.10.2022, взыскать с ООО «Очаг» в свою пользу причиненный ущерб в размере 84 939 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку за период с 07.01.2023 по 30.01.2023 в размере 61 156,08 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по дату вынесения судом решения, неустойку на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправление в адрес ответчика заказным письмом досудебной претензии в размере 222 руб., почтовые расходы на отправление в адрес ответчика заказным письмом искового заявления в размере 259 руб., судебные расходы на оказание адвокатом юридических услуг в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. Ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать причиненный ущерб- расходы по устранению недостатков выполненных работ первого этапа Договора строительного подряда 274656 руб., неустойку за период с 07.01.2023 по 13.06.2023 в размере 274656 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 46800 руб., комиссию за безналичный перевод денежных средств 468 руб., увеличил размер требования о взыскании судебных расходов на оказание адвокатом юридических услуг до 18 000 руб. Остальные требования остались без изменения.

В суде истец Соболев А.С. с учетом заявления директора ООО «Очаг» Буракова М.А. о тяжелом материальном положении общества, снизил размер взыскиваемой неустойки до 190000 руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного искового заявления. Пояснил, что при исполнении определения суда об обеспечении иска судебными приставами, ему стало известно от пристава о пожаре на складе ответчика.

Директор ООО «Очаг» Бураков М.А. первоначальные и уточненные исковые требования не признал. При этом он не оспаривал наличие дефектов выполненных организацией ООО «Очаг» строительных работ и стоимость работ по их устранению, указанных в заключении судебной экспертизы, полагая, что их возникновение обусловлено вмешательством истца в процесс строительства. Просил суд учесть тяжелое материальное положение ООО «Очаг», обусловленное пожаром в арендованном обществом под склад строительных материалов помещении, причинившем обществу ущерб в виде уничтожения строительных материалов.

Выслушав стороны, заслушав судебного эксперта Леонову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как следует из текста ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст.ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленного в копии договора строительного подряда № 1 от 17.10.2022, заключенного между сторонами, ООО «Очаг» обязалось обустроить фундамент при реконструкции жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной Подрядчику проектной документацией в установленный Договором срок. Подрядчик обязался в установленный Договором срок своими силами и с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно- монтажные работы согласно выданной проектной документации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1., 1.2). Стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему Договору составляет 663000 рублей (п. 2.1). В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, необходимых для выполнения работ по Договору (п. 2.2). Она является окончательной и изменению не подлежит на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п. 2.3.). В неё включена стоимость материалов, изделий и оборудования. Цена поставки включает транспортные, погрузочно- разгрузочные и складские расходы (п. 2.4.). До начала производства работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от цены договора в течение 5 дней с даты подписания настоящего Договора. В случае необходимости внесения изменений в объемы работ Заказчик обязан заблаговременно направить Подрядчику письменное уведомление. А если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.7.). Начало выполнения работ- в течение 1 календарного дня с момента перечисления Заказчиком аванса (п. 3.1.). Срок окончания выполнения работ – не позднее 17 ноября 2022 г. (п. 3.2.). Продление срока строительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 3.4.). Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение 1). Весь объем работ по строительству объекта делится на этапы, учитывая технологическую последовательность и полную независимую готовность конструкций. Этапы работ отображены в Приложении № 1 – график производства работ (п. 6.1.). Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного акта приема- сдачи выполненных работ (этапа работ) КС-2 и представлением исполнительной и иной отчетной документации (п.7.1.). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 63300 руб. перед началом производства этапа работ. Дальнейшая оплата работ и авансирование ведется согласно графика финансирования (приложение № 1) при условии выполнения работ Подрядчиком согласно графику производства работ. Окончательно оплата выполненного этапа работ производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ (этапа работ) и представлением исполнительной и иной отчетной документации (п. 7.2.).

Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено выполнение всех работ в три этапа. Первый этап работ- земляные работы подлежал выполнению в срок 10 рабочих дней. Выполнение следующего этапа- бетонные работы предполагалось в течение 10 рабочих дней, а последнего этапа- устройство теплого пола- в течение 4 дней. Стоимость каждого этапа работ составляет 211000 руб.

Кроме того, согласно Договору Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (п. 8.1.). Если в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, в срок, согласованный с заказчиком, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. В случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный заказчиком срок, то заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой указанной работы третьими лицами, оплачиваются подрядчиком (п. 8.6.). По своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных в проектной документации, действующих СНиП и других регламентирующих документах, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; произвести устранение третьими лицами за счет подрядчика; отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работах от условий Договора, проектной документации или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 5.12.).

Истцом суду представлены копии расписок о получении ответчиком денежных средств: аванса в сумме 63300 рублей (от 18.10.2022) и в сумме 100000 руб. (от 24.10.2022) на приобретение сыпучих материалов, всего на сумму 163300 руб.

Исходя из даты перечисления заказчиком подрядчику аванса, датой начала работ следует считать 19.10.2022. Срок окончания первого этапа работ - 1 ноября 2022 г. Перенос срока выполнения работ не оформлялся, вместе с тем, из переписки истца с ответчиком (л.д. 47, 48 оборот) следует, что он состоялся и был согласован заказчиком, новый срок -10.11.2022. Из письма Буракова М. от 21.11.2022 следует, что уже за пределами согласованного сторонами Договора срока для выполнения работ первого этапа (10.11.2022), работы не завершены, имеются недостатки- смещение свай. О том, что этот недостаток был выявлен ранее, свидетельствуют пояснения истца и ответчика о том, что для его устранения Соболев А.С. предлагал свой вариант- установку обсадных труб, которые им были приобретены 30.10.2022. Исходя из данных обстоятельств следует, что подрядчик не воспользовался своим правом в согласованный с заказчиком срок до 10.11.2022 устранить выявленные недостатки, и у заказчика появилось право требовать возмещения убытков для устранения недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору судом проверены, признаны необоснованными.

График выполнения работ с разбивкой всего объема работ на этапы и виды работ, учитывая технологическую последовательность, (он же график финансирования) подлежал составлению в соответствии с пунктом 4.2. Договора подрядчиком и согласованию заказчиком. Подписи обеих сторон Договора в Графике (приложение № 1) подтверждают выполнение этой обязанности сторонами. Объем работ, их последовательность, сроки выполнения установлены Договором при непосредственном участии Подрядчика.

Исходя из положений Договора (в частности, пункта 4.10) поставка заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ допускается.

Необходимость и целесообразность приобретения труб Диаметром 190 мм в количестве 20 шт. на общую сумму 15000 руб. в качестве обсадных труб истцом не обоснована, судебным экспертом – опровергнута. Вместе с тем, как следует из копий накладных, чеков по операциям (л.д. 40-42) истец Соболев А.С. приобрел 24 и 25 октября 2022 г. и передал ответчику строительные материалы (арматура, доска обрезная) на общую сумму 83400 рублей (28500 +54900). Первый этап работ по Договору подряда предусматривал установку опалубки, установку конструкций армирующих, с использованием указанных строительных материалов. Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал. Таким образом, Соболев А.С. в запланированный период ведения первого этапа работ понес расходы, относящиеся к выполнению работ первого этапа, в общей сумме 246700 руб. (63300 + 100000+ 83400), что превышает стоимость первого этапа строительства, составляющего 211000 руб. При том, что окончательный расчет по этому этапу работ должен был быть произведен согласно Договору не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ). Учитывая, что работы первого этапа в полном объеме не были выполнены ответчиком, обязанность произвести расчет у Соболева А.С. не наступила. Принимая во внимание объем понесенных истцом расходов на первом этапе строительства, выполнение им своих обязательств, у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ по причине недостаточного финансирования со стороны заказчика, как и основания предъявления заказчику требований о продолжении финансирования.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приостановил выполнение работ, при этом осуществил это 21.11.2022, т.е. уже после истечения согласованного с заказчиком продленного (до 10.11.2022) срока выполнения первого этапа работ.

20.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, из которой следует, что в связи с нарушением сроков и качества выполнения строительных работ, ответчику предложено возместить причиненный ущерб, расторгнуть Договор строительного подряда, Соглашение о расторжении договора, подписанное Соболевым А.С., было приложено к претензии. Документы получены ответчиком 27.12.2022.

В материалы дела истцом представлены фотоснимки объекта, переписка сторон.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза». В заключении экспертов № КСЭ-01/0018 от 18.05.2023 указано, что работы первого этапа выполнены не в полном объеме, при этом допущены недостатки. Верхний обрез уплотненного основания под монолитный ростверк расположен ниже уровня планировки земли в среднем на 100 мм, что не соответствует проектному значению 300 мм. Нижние концы всех выполненных метровых свай не достигают проектной глубины на 200 мм, что является критическим дефектом при устройстве свайных фундаментов. Отметка сваи 19 превышает допуск 3 см. Размеры основания под ростверком не соответствуют проектным значениям: ширина составляет в среднем 900 мм вместо проектных 450 мм, толщина слоев щебня и песка меньше проектных значений и составляет 50 мм и 250 мм взамен 150 мм и 300 мм соответственно, что является критическим дефектом. Выявлено превышение допустимых отклонений положения десяти свай в плане, что является критическим дефектом. Выявлены деформации арматурных стержней каркаса 6 свай, что свидетельствует о механическом воздействии и могло привести к нарушению целостности тела сваи, что является недопустимым. Выполненная на строительной площадке деревянная опалубка не обеспечивает проектную форму, геометрические размеры монолитных ростверков в пределах установленных допусков. Выявленные дефекты (несоответствия), в том числе критические, являются браком при производстве строительных работ, устранение которого экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт Леонова О.А. выводы заключения экспертов подтвердила в полном объеме.

Представитель ООО «Очаг» (генеральный директор) Бураков М.А. эти выводы заключения экспертов не оспаривал, но объяснил их возникновение вмешательством Соболева А.С. в процесс выполнения работ, а именно требованием со стороны Заказчика установить обсадные трубы, а также прекращением со стороны заказчика финансирования работ.

Суд критически относится к этим доводам Буракова М.А., рассматривая их как позицию лица, стремящегося избежать ответственности. Из пояснений сторон следует, что предложение Соболева А.С. по установке обсадных труб было его реакцией на выявление им недостатка строительных работ, выполненных ООО «Очаг», выразившегося в увеличении глубины траншеи и ослаблении крепления свай. Кроме того, суд учитывает, что в этих правоотношениях Соболев А.С. являлся потребителем, стороной менее эрудированной и компетентной. ООО «Очаг», специализирующееся на выполнении строительных работ, могло не выполнять работы по установке обсадных труб, поскольку надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.7. Договора дополнительных соглашений (изменений в объемы работ) стороны не заключали. Кроме того, потребность в исправлении недостатков работы не возникла бы при недопущении недостатков. Несостоятельность доводов ответчика о недостатке финансирования со стороны заказчика судом прокомментирована выше.

Согласно выводам заключения экспертов, для приведения оснований и фундаментов реконструируемого здания в соответствие проектным решениям требуется выполнить демонтаж деревянной опалубки и весь комплекс земляных и свайных работ вновь. Стоимость работ по приведению оснований и фундаментов реконструируемого здания в соответствие проектным решениям составляет 274656 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда. Условия договоров ответчиком не исполнены, работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы, согласно заключению эксперта, имеют существенные недостатки. При установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе доказательств необоснованности требований, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в объеме, заявленном истцом на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Размер неустойки по договору подряда №1 от 17.10.2022, рассчитанной на основании Закона «О защите прав потребителей», истцом Соболевым А.С. с учетом доводов ответчика о тяжелом материальном положении общества добровольно уменьшен до 190000 руб., он является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Выводы судебной экспертизы судом учтены при вынесении настоящего решения. Оплата услуг судебного эксперта в сумме 46800 руб., и комиссии за перечисление этих средств безналичным платежом в сумме 468 руб. подтверждены платежными документами. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. С учетом результатов рассмотрения дела, эти денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказания истцу юридических услуг адвокатом Знароченковой А.Г. им представлены в суд квитанции по оплате 8000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, 5000 руб. за составление заявления о применении обеспечительных мер, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5000 руб. за подготовку уточенного искового заявления.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование, суд исходит из характера спора, его сложности, количества проделанной представителем работы, результатов судебного рассмотрения, процессуальное поведение сторон, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 17000 руб.

Расходы истца на оплату услуг почты подлежат удовлетворению в полном объеме 481 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о расторжении договора подряда, суд руководствуется положениями пунктов 12.3, 12.5 и 12.7 Договора подряда, в соответствии с которыми Заказчик (Соболев А.С.) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае систематического нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства (этапа работ) более чем на 5 календарных дней; несоблюдения Подрядчиком требований по соответствию работ ГОСТ, СНиП, СП, ТУ или проектной документации на Объект, а также требованиям по качеству, если исправление соответствующих выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 календарных дней. Сторона, имеющая право расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела и желающая использовать такое право, должна мотивированно и в письменном виде уведомить об этом другую Сторону с указанием даты расторжения, но не позднее, чем за 10 календарных дней до желаемой даты расторжения. При расторжении настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, он будет считаться расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам.

Нарушение сроков выполнения работ, этапов работ подрядчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается ответчиком. Несоблюдение требований к качеству работ подтверждено заключением судебной экспертизы. Вместе с тем на момент рассмотрения дела материальные и финансовые претензии между сторонами не урегулированы, спор разрешается в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами суд считает требование истца о расторжении договора подряда обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 1 от 17.10.2022, заключенный между Соболевым А.С. и ООО «Очаг».

Взыскать с ООО «Очаг» (№) в пользу Соболева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в размере 274656 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 234828 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 46800 руб., комиссию за безналичный перевод денежных средств 468 рублей, почтовые расходы 481 руб., расходы за оказанные юридические услуги 17000 руб., а всего 769233 рубля.

Взыскать с ООО «Очаг» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 8146 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.

Судья Д.Д. Гаевый