Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2577/2022 ~ М-881/2022 от 04.02.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001412-13

Дело № 2-2577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            29 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2022 по исковому заявлению Сошина Олега Васильевича к Басаеву Тимуру Камалтдиновичу, Рахимову Сергею Владиславовичу об освобождении имущества от ареста.

установил:

Сошина О.В. обратился в суд с требованиями к Басаеву Т.К., Рахимову С.В. об освобождении автомобиля № года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, наложенного на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля. В рамках вышеуказанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного автомобиля. В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль № года выпуска, VIN № был реализован на торгах в форме электронного аукциона, победителем которого признана Сапичева О.С. Таким образом решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено. Истец является собственников данного автомобиля по договору купли-продажи от 05.05.2021. Наложенный судом запрет существенно ограничивает права истца как собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению такжек судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Басаеву Т.К. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, VIN №, принадлежащий Басаеву Т.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля. В рамках вышеуказанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного автомобиля. В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль № года выпуска, VIN № был реализован на торгах в форме электронного аукциона, победителем которого признана ФИО3 Таким образом решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено.

05.05.2021 между Сапичевой Ольгой Семеновной (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №. Спорное транспортное средство передано истцу.

Однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано по причине наличие запрета на регистрационные действия, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП, что также подтверждается представленной информацией из ГИБДД.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации из ФИС ГИБДД МВД Росси указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стоит на учете за ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Басаева Т.К. в пользу взыскателя: ФИО2 Постановлением судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника транспортное средство № года выпуска, VIN № Постановлением судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска, VIN № передано на реализацию путем проведения торгов. Протоколом №№ победителем торгов объявлена ФИО3, которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №. Спорное транспортное средство передано истцу.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя также представлены сведения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о снятии запрета в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сошина Олега Васильевича – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки, модели № года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, наложенного на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 апреля 2022 года.

Судья                                                                               Терентьев А.В.