Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-655/2023 от 17.11.2023

Дело № 11-655/2023

78RS0002-01-2022-015423-79                           Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крушницкой М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 02.08.2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023-31 по исковому заявлению САО РЕСО Гарантия к Крушницкой М. С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Крушницкой М.С., с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 19 000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Крушницкой М.С. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Volkswagen polo, г.р.з. №, сроком на один год. 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ранее указанного автомобиля и автомобиля Smart Fortwo Coupe, г.р.з. №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управляющий транспортным средством ответчика Volkswagen polo, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Smart Fortwo Coupe, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», постановлено взыскать с Крушницкой М. С. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 08.09.2021 года, в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

Не согласившись с решением суда Крушницкая М. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в виду нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Черри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Смарт, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности на дату ДТП Крушницкой М.С. После столкновения водитель транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года, установлено, что 08 сентября 2021 года неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащим Крушницкой М. С., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, совершил столкновение с транспортными средствами КИА, Черри и СМАРТ, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Данным постановлением от 09 ноября 2021 года вина водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 не установлена.

С учетом причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, истцом, застраховавшим ответственность водителя данного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 19 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта участия автомобиля ответчика в рассматриваемом по делу ДТП, отсутствия доказательств выбытия транспортного средства из законного владения собственника, и как следствие вины ответчика в совершенном ДТП с учетом тех обстоятельств, что ответчик покинул место происшествия, а размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судом акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                          Т. А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.