Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2023 ~ М-4259/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5188/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005227-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                            гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Москаленко М.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Доверие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова М.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Доверие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был заключен срочный трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п, 1.6 договора.

Трудовой договор с Истцом заключался правопредшественником ГКУ СО Московской области «Доверие» - Государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области «Фрязинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теплый дом» (ИНН № КПП №

Настоящий срочный трудовой договор заключен в целях реализации п.2 статьи 7 Закона Российской Федерация "О занятости населения в Российской Федерации", на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным казенным учреждением Московской области «Фрязинский центр занятости населения» (далее - ЦЗН Фрязино), в котором было установлено, что срочный трудовой договор с Шестаковой М.В. заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.1. Договора №-№, на должность специалиста по социальной работе, на время находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО3

По окончании срока действия договора с ЦЗН Фрязино, ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковой М.В. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен пункт 1.6. договора № который изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается: временно (до выхода основного работника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковой М.В. было подписано дополнительное соглашение № (изменение реквизитов работодателя), с приложением к нему трудового договора в новой редакции, согласно типового трудового договора, принятого в делопроизводстве ГКУ СО Московской области «Доверие».

19.04.2023 года исполняющим обязанности директора Старокожевой Т.В. был подписан приказ №-к «О выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО4 согласно которому последним днем отпуска по уходу за ребенком специалиста по социальной работе Ганичкиной С.В. установлено ДД.ММ.ГГГГ, а днем выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Старокожевой Т.В. был подписан приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о предстоящем увольнении ответчик истца не уведомил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать запись в трудовой книжке Истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Восстановить Истца в должности «Специалист по социальной работе» в ГКУ СО Московской области «ДОВЕРИЕ».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 238 рублей 75 копеек, в счёт компенсации дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Обязать ответчика издать приказ о принятии ФИО1 в ГКУ СО Московской области «ДОВЕРИЕ», на должность «Специалист по социальной работе» с ДД.ММ.ГГГГ год на неопределенный срок.

Обязать Ответчика выдать трудовой договор, заключённый с ФИО1 и Ответчиком, ГКУ СО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДОВЕРИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Обязать Ответчика подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шестакова М.В., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полищук И.В. действующий на основании доверенности (в деле) возражал относительно исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Так работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был заключен срочный трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п, 1.6 договора.

Трудовой договор с Истцом заключался правопредшественником ГКУ СО Московской области «Доверие» - Государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области «Фрязинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теплый дом».

Настоящий срочный трудовой договор заключен в целях реализации п.2 статьи 7 Закона Российской Федерация "О занятости населения в Российской Федерации", на основании Договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным казенным учреждением Московской области «Фрязинский центр занятости населения», в котором было установлено, что срочный трудовой договор с Шестаковой М.В. заключается на срок с 20,09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.1. Договора №

Шестакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой заключить с ней срочный трудовой договор «на два месяца», и, учитывая вышеизложенное, а так же имея в наличии временно вакантное место Специалиста по социальной работе, находящейся в отпуске по уходу за ребенком Ганичкиной С.В. такой договор был с ней заключен.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По условиям договора с ЦЗН Фрязино при условии освоения профессии (специальности), соответствия требованиям производства и наличия вакантной должности гражданин может быть зачислен на постоянное рабочее место досрочно или по окончании срока прохождения мероприятий по "Организации временного трудоустройства безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите".

В связи с тем, что Истец была принята с 20.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ на должность находящейся в отпуске в отпуске по уходу за ребенком ФИО5., то по окончании срока действия договора с ЦЗН Фрязино, 20,11.2021 года с Шестаковой М.В. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен пункт 1.6. договора № который изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается: временно (до выхода основного работника ФИО6

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ.

Факты получения экземпляров документов Истцом подтверждают личные подписи Шестаковой М.В. как в трудовом договоре, так и в последующих приложениях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 26.05.2022 г. № 381-РП Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области «Фрязинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теплый дом» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Доверие» (ГКУ СО Московской области «Доверие»),

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковой М.В. было подписано дополнительное соглашение № (изменение реквизитов работодателя), с приложением к нему трудового договора в новой редакции, согласно типового трудового договора, принятого в делопроизводстве ГКУ СО Московской области «Доверие».

Все основные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, и действие договора прекращалось с выходом основного работника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФИО9. был подписан приказ №-к «О выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО8 согласно которому последним днем отпуска по уходу за ребенком специалиста по социальной работе Ганичкиной С.В. установлено ДД.ММ.ГГГГ, а днем выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФИО10. был подписан приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ссылка истца на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который регулирует взаимоотношения работодателя и работника, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к правоотношениям, возникшим между сторонами, тогда как в рассматриваемом случае заключен срочный трудовой договор, который окончился выходом отсутствующего работника (Ганичкиной С.В.) на работу и регулируется соответствующими статьями Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт выхода отсутствующего работника (Ганичкиной С.В.) на работу и выполнения ей трудовых обязанностей подтверждается материалами гражданского дела, а также пояснениями представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе табелем учета рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст. 58 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что основания считать трудовой договор между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и срочный трудовой договор не продолжил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании записи в трудовой книжке Истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении истца в должности «Специалист по социальной работе» в ГКУ СО Московской области «ДОВЕРИЕ», а также взыскании с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 238 рублей 75 копеек, в счёт компенсации дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке Истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении истца в должности «Специалист по социальной работе» в ГКУ СО Московской области «ДОВЕРИЕ», а также взыскании с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 238 рублей 75 копеек, в счёт компенсации дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика издать приказ о принятии ФИО1 в ГКУ СО Московской области «ДОВЕРИЕ», на должность «Специалист по социальной работе» с ДД.ММ.ГГГГ год на неопределенный срок, выдать трудовой договор, заключённый с ФИО1 и Ответчиком, ГКУ СО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДОВЕРИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постольку доводы истца о нарушении прав со стороны ответчика признаны судом необоснованными, суд полагает верным в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Доверие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.А. Павлова

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья                                                                                                   С.А. Павлова