Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2024 от 03.06.2024

УИД:62RS0011-01-2024-000318-50 Дело № 1-36/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 июля 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.,

при секретаре Кручининой С.С.,

с участием: государственных обвинителей – пом.прокурора Клепиковского района Рязанской области – Донской А.М., Дереновой Н.С.

представителя потерпевшего ГКУ РО «Клепиковское лесничество» Кузнецова Н.Н.,

подсудимого Гибшмана Евгения Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

его защитника - адвоката РомановаА.М., представившего ордер № 43 от 21 июня 2024 года удостоверение № 694

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению Гибшмана Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гибшман Е.М. обвиняется в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2024 года Гибшман Е.М. около 11 ч. 00 мин., находясь по месту своего жительства в д.<адрес>, в нарушение главы 7 лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление пользования лесными насаждениями допускается только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в установленном законом порядке, не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, решил спилить несколько деревьев породы сосна для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений Гибшман Е.М. 17 февраля 2024 года около 11 час. 00 мин. с находящейся у него в пользовании бензопилой «<данные изъяты>» проследовал в лесной массив, примыкающий с северо-западной стороны к д.<адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 17 февраля 2024 года около 11 час. 00 мин. Гибшман Е.М. на участке местности размером 12х5 м, расположенном на расстоянии 75 м в северо-западном направлении от <адрес> в выделе 38 квартала 71 Клепиковского участкового лесничества ГКУ РО «Клепиковское лесничество» спилил бензопилой марки «<данные изъяты>» сырорастущее дерево породы сосна диаметром 32 см., имеющее географические координаты 55.18723? с.ш. 40.06912? в.д., сырорастущее дерево породы сосна диаметром 24 см., имеющее географические координаты 55.18729? с.ш. 40.06926? в.д., общим объемом 1,5 м.куб., причинив тем самым ГКУ РО «Клепиковское лесничество» ущерб в размере 116 150 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющийся согласно примечанию к ст.260 УК РФ крупным размером, то есть совершил преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого Гибшмана Е.М. и его защитника – адвоката Романова А.М. и представителя потерпевшего ГКУ РО «Клепиковское лесничество» ФИО8, поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

При этом данные ходатайства мотивированы тем, чтоподсудимый полностью возместил материальный и моральный вред, путем уплаты ущерба в сумме 116150 рублей, а также загладил моральный вред путем принесения извинений и участием в проведении ухода за лесными насаждениями.

Подсудимый Гибшман Е.М.. и его защитник адвокат Романов А.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. Представили письменное заявление Гибшмана Е.М.. о разъяснении и понимании последствий прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением Гишбман Е.М. согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, на прекращение в отношении него уголовного дело в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям также согласен.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО8 ГКУ РО «Клепиковское лесничество» пояснил, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью, помимо возмещения материального ущерба в сумме ущерба 116150 рублей, он загладил вред также путем принесения извинений и участием в проведении ухода за лесными насаждениями, в связи с чем произошло примирение с подсудимым, претензий к нему не имеется. Против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель Деренова Н.С., полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку, подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с принятием такого решения он добровольно согласился, кроме того имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Из материалов уголовного дела видно, что Гибшман Е.М. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, загладил потерпевшему причиненный им вред в полном объеме, потерпевший примирился с ним и претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшего согласен.

Суд полагает, что подсудимый загладил вред перед потерпевшим.

При этом суд исходит из разъяснений данных п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании заявил о полном и достаточном возмещении вреда, в том числе морального и материального.

Поскольку возмещение материального ущерба возможно не только путем передачи денежных средств, но путем проведения мероприятий, свидетельствующих о заглаживании вреда, суд полагает, что такими действиями помимо возмещения прямого ущерба в сумме 116150 рублей, подтверждённого чеком от 14 мая 2024 года ( л.д.194) об уплате указанной суммы, было его участие в проведении ухода за лесными насаждениями, что подтверждается справкой, выданной ГКУ РО «Клепиковское лесничество», а также загладил моральный вред путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим.

Что касается обстоятельств того, что имеется иной объект преступного посягательства при совершении преступления Гибшманом Е.М. препятствующего прекращению уголовного дела, суд, при рассмотрении данного вопроса, также руководствуется разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и полагает, что несмотря на то, что имело место также посягательство на экологию, подсудимый принял меры к заглаживанию вреда в отношении данного объекта, проведя уходовые мероприятия по сохранению молодого леса путем санитарных рубок.

Суд также учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, его раскаяние по поводу случившегося.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, отвечает принципам законности, справедливости и гуманизма, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Гибшмана Е.М. уголовное дело по указанному основанию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Гибшману Е.М. следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - спилы с пней, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району (л.д.136)- следует уничтожить, а бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», мотоблок марки «<данные изъяты> прицеп к мотоблоку марки «<данные изъяты>», ленточная бензиновая пилорама возвращенные Гибшману Е.М., оставить в пользовании собственника, сняв наложенный на них арест по постановлению от 27.04.2024 года.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гибшмана Евгения Михайловича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Гибшману Е.М. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спилы с пней, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району уничтожить, а бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», мотоблок марки «<данные изъяты>», прицеп к мотоблоку марки «<данные изъяты>», ленточную бензиновую пилораму возвращенные Гибшману Е.М., оставить в распоряжении собственника Гибшмана Е.М., сняв наложенный на них арест по постановлению от 27.04.2024 года.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Н.С. Самсакова