Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-235/2023 от 08.02.2023

УИД 42RS0033-01-2023-000346-60

(2-636/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Миньяшаровой ФИО10 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Миньяшарова ФИО11. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба в размере 169700 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4594 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля MAZDA DEMIO№ №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в г.Прокопьевске она двигалась на данном автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, возле <адрес>, из-за скорости и колейности на дороге, автомобиль истца потерял управление в результате чего произошел съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г.Прокопьевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел небезопасное состояние, а именно на проезжей части была колея, покрытая льдом и снегом, и не была обработана противогололедными материалами, а также опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими знаками. В ходе рассмотрения материалов ДТП, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД со стороны истца обнаружено не было, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ. Также сотрудниками ОГИБДД было произведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, в результате которого были выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию в зимний период. В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агенство Недвижимости и Оценки». Согласно экспертного заключения №, восстановление автомобиля нецелесообразно, а стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 169700 руб. Согласно выводам эксперта восстановление автомобиля истца технически нецелесообразно (тотальная гибель).Стоимость проведения независимой оценки составляет 4500 руб. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности администрации г.Прокопьевска. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на основании договора закрепил за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имуществом, являющееся муниципальной собственностью. Таким образом ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участника дороги <адрес>, на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является УЖКХ администрации г.Прокопьевска.

Истец Миньяшарова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.119).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – Томусяк ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» Мичкаева ФИО14., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные пояснения (л.д.47-49), согласно которым ООО «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою действенность на основании муниципальных контрактов. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эталон» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска исполнен в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны Управлением ЖКХ без замечаний и возражений по объему, качеству, и стоимости работ, предъявленные работы полностью соответствуют периодичностью предусмотренной контрактом. Таким образом, полагают, что заключение муниципального контракта не освобождает Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска от обязанности по содержанию автомобильных дорог Прокопьевского городского округа, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Миньяшарова ФИО15 обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

Судом установлено, что истцу Миньяшаровой ФИО16 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Mazda Demio, №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в городе Прокопьевск на <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Миньяшарова ФИО17 управляла принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Mazda Demio, № №, совершала съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

При этом, сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги: зимняя скользскость в виде снежного наката.

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на момент ДТП опасный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не огражден.

Согласно справки о ДТП в результате происшествия на автомобиле истца повреждены правая задняя дверь, правая передняя дверь, крыша, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правый передний подворотник, бампер передний, капот, скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миньяшаровой ФИО18 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, определением не установлено в действиях водителя нарушения ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda Demio, №, выполненной экспертом – техником ООО «Агенство недвижимости и оценки» ФИО5 размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля составляет 169700 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот) (л.д.14-25).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4425, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Миньяшаровой ФИО19 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в близи <адрес> в городе Прокопьевске, при котором автомобилю истца Mazda Demio, № №, в связи с зимней скользкостью в виде снежного наката, был допущен съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, был причинен имущественный ущерб на сумму 169700 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.07.2021).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 24.12.2021)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 29.01.2021) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (л.д. 73-76).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес>, от <адрес> до железнодорожного путепровода по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности доводов и возражений сторон, установления причин дорожно-транспортного происшествия определением суда от 14.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «МЭКК «АРС» (л.д. 78).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм потери управления транспортного средства Mazda Demio, г/н №, под управлением Миньяшаровой ФИО20 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес>, обусловлен нарушением в системе «ВАДС» - водитель, автомобиль, дорога, среда, связанным с элементом «Д» (дорога), фактическое (Эксплуатационное (техническое) состояние которого, при наличии «зимней скользкости», ухудшило устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к потере управления водителем. Причина потери управления транспортным средством водителем автомобиля Mazda Demio, г/н № обусловлена нарушением в системе «ВАДС» - водитель, автомобиль, дорога, среда, связанным с элементом «Д» (дорога). Водитель Миньяшарова ФИО21 в сложившейся ситуации не располагала технической возможностью избежать ДТП, действия либо бездействия водителя, в данном случае, не влияет на элемент «Д» системы «ВАДС». Сведениями о неисправности транспортного средства эксперт при проведении экспертизы не располагал, признаки неисправности транспортного средства, экспертом выявлены не были, соответственно потеря управления транспортным средством, ввиду его технического состояния объективно не подтвердилась. С технической точки зрения, причина данного дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в месте ДТП (л.д.82-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина данного дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в месте ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, следовательно, вина в причинении имущественного вреда Миньяшаровой ФИО22 лежит на ответчике.

Поскольку судом установлено и подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что причина данного дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в месте ДТП, постольку доводы истца о виновности в причинении имущественного вреда ответчиком суд находит обоснованными.

Доводы истца о том, что участок дороги имел небезопасное дорожное покрытие, в виде зимней скользкости по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом ДТП.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.10 час. скользкости, отсутствие обработки противо-гололедными материалами, содержание которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Миньяшаровой ФИО23 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде зимней скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Миньяшаровой ФИО24 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Миньяшаровой ФИО25 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 169 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления, своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Миньяшарова ФИО26 понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. (л.д.13), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30750 рублей (л.д. 120), расходы по оплате госпошлины в размере 4594 руб. (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Миньяшаровой ФИО27 и исполнителем Мухаметзяновым ФИО28 распиской на сумму 20 000 руб.(л.д.29).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Поскольку иск Миньяшаровой ФИО29 к ответчику УЖКХ администрации <адрес> удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4594 руб., расходы по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 750 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу Миньяшаровой ФИО30 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Миньяшаровой ФИО31 юридических услуг, включающий в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, полагает разумным возместить истцу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миньяшаровой ФИО32 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (№) в пользу Миньяшаровой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 167 900 рублей, стоимость независимой оценки – 4500 рублей, стоимость судебной экспертизы – 30700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4594 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, а всего 227694 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья        (подпись)                                С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья        (подпись)                                С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000346-60 (2-636/2023)

Центрального районного суда <адрес>