Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1479/2023 от 17.07.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-008560-40

дело № 2А-1563/2023

материал № 13А-1479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                31 июля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 153312/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей,

установил:

административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 7000 рублей, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя ФИО9, которому оплачена сумма в размере 7000 рублей и который принимал участие в суде первой инстанции на основании доверенности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании Бондарькова Е.Е. просила о снижении представительских расходов.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, заявление об отказе от требований административного иска, выслушав Бондарькову Е.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 24 апреля 2023 г. производство по административному ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 153312/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей, прекращено в связи с отказом от иска. При этом отказ административного истца от иска обусловлен исполнением требований иска после его подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска, как и не поддержание требований иска, является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа или не поддержания требований административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей за представление ФИО9 интересов административного истца в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют договор оказания юридических услуг № 01/12 от 1 июля 2021 г., платёжное поручение № 281 от 13 июля 2023 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административного ответчика таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, суд считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась участием в одном судебном заседании, подготовки административного иска и заявления об отказе от административного иска.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                 А.В. Агарков