Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-495/2022;) ~ М-404/2022 от 19.10.2022

Дело №RS0№-31

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года р.<адрес>

Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Запесочного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графеевой Т.П. к Зырянову Н.П., Зыряновой Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Графеева Т.П. обратилась в суд с иском к Зырянову Н.П., Зыряновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что 28 июля 2022 года в 10 часов 30 минут, в <адрес> в районе строения 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Зыряновой Наталье Александровне, под управлением Зырянова Николая Петровича и ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Графеевой Татьяне Петровне, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Зырянова Николая Петровича. Нарушений правил дорожного движения у водителя ФИО1 не установлено. С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, 29 августа 2022 года Графеевой Т.П. была подана заявка в ООО «<данные изъяты>» на выполнение независимой комплексной автотехнической экспертизы. После проведенных исследований, эксперт ФИО7 составил и выдал заключение № от 7 сентября 2022 года, на основании выводов которого, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак Р408КУ 45 требованиям п. 1.5., п.8.3., п. 8.4. Правил дорожного движения. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану было установлено, что Зырянова Н.А., будучи собственником автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № в нарушение Федерального Закона № от 25 апреля 2007 года «Об осаго» не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном порядке, тем самым водитель Зырянов Н.П. нарушил п.2.1.1 (1) и п. 11 основных положений Правил дорожного движения. За выявленные нарушения Зырянов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ. Графеева не смогла реализовать свои права в получении страхового возмещения для восстановления полученных убытков причиненных виновной стороной, являясь потерпевшим. С целью проведения оценки понесённого ущерба 5 августа 2022 года в адрес Зырянова Н.П. и Зыряновой Н.А. ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №. Эксперт ФИО8 Мухаметдинов после проведенного осмотра дал заключение № ДД.ММ.ГГГГ-431 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля составляют 56400 рублей 00 копеек. За составление данной экспертизы Графеева оплатила 3000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, Графеева Т.П. просит взыскать с Зырянова Н.П. и Зыряновой Н.А. в ее пользу: 56400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей – оплата независимой технической экспертизы; 10000 рублей – оплата автотехнической экспертизы; 229 рулей 84 копейки почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков уведомлений об осмотре поврежденного автомобиля; 2000 рублей – нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя; 720 рублей – за нотариальное удостоверение копий документов; 48 рублей – за два конверта и 474 рубля 08 копеек – почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления ответчикам.

Истец Графеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Запесочного И.В., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Зырянов Н.П. и Зырянова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, представитель АО «ГСК «Югория» о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 28 июля 2022 года, в 10 часов 30 минут, в <адрес>, в районе строения 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зыряновой Н.А., под управлением Зырянова Н.П., и ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Графеевой Т.П., под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зырянова Н.П.

Одновременно, постановлением № от 28.07.2022 года Зырянов Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Графеева Т.П. не смогла реализовать свои права в получении страхового возмещения.

При определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, суд учитывает следующее.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, по инициативе истца было проведено автотехническое исследование.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 7 сентября 2022 года, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 1.5., п. 8.3. и п. 8.4. Правил дорожного движения.

Результаты указанного исследования ответчиками по существу не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

С выводами эксперта ООО «ИнжинирингЮнион» согласуется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Зырянов Н.П., управляя автомобилем ВАЗ21112, государственный регистрационный знак №, начиная движение с прилегающей территории (парковки), не уступил дорогу двигавшемуся попутно в прямом направлении по правому ряду автомобилю ЛАДА217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Зырянов Н.П. присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подписал её, не указав к ней каких-либо замечаний.

Из объяснений водителя ФИО1 также следует, что когда он осуществлял движение по правой полосе движения, в районе <адрес> с парковки выехал автомобиль под управлением Зырянова Н.П., не предоставив ему преимущества, в результате чего допустил столкновение.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается нарушение водителем Зыряновым Н.П. пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения, результатом которого явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом доводы Зырянова Н.П., изложенные в его объяснении от 28 июля 2022 года, данном сотруднику ГИБДД, и заключающиеся в том, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия располагался в правом ряду, а автомобиль истца двигался по левому ряду и допустил столкновение с его автомобилем при осуществлении маневра перестроения в его ряд, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Графеевой Т.П., получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Графеева Т.П. обратилась к ИП ФИО9

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от 12 августа 2022 года, величина восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак О573КМ45 составляет 56400 рублей.

Суд, проанализировав представленное заключение, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак №, которым управлял Зырянов Н.П., согласно сведениям ГИБДД с 4 апреля 2019 года является Зырянова Н.А.

Судом также установлено, что ответчики Зырянов Н.П. и Зырянова Н.А. состояли в браке с 28 сентября 2012 года по 26 июня 2021 года, что подтверждается штампом в паспорте Зырянова Н.П., а также свидетельством о расторжении брака I-БС № от 15 июля 2022 года.

Таким образом, автомобиль приобретен Зыряновой Н.А. в период, когда она состояла в браке с Зыряновым Н.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доказательств заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответчиками суду не представлено.

Поскольку право совместной собственности подразумевает наличие у каждого из сособственников полного объема прав по владению и пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что Зырянов Н.П. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он обязан возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика Зырянова Н.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 56400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление экспертных заключений в размере 13000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 29 августа 2022 года на 10000 рублей и чеком от 10 августа 2022 года на 3000 рублей, являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял Запесочный И.В., что подтверждается договором от 27 августа 2022 года об оказании юридических услуг и распиской от 22 августа 2022 года, согласно которой Графеева Т.П. передала Запесочному И.В. 20000 рублей за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 5, 21, 26 декабря 2022 года и 25 января 2023 года, объем осуществленной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Графеевой Т.П. понесенные расходы на услуги представителя в полном объеме, в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей суд находит не подлежащими возмещению, поскольку представленная доверенность не ограничивает полномочия представителя истца представительством по настоящему делу и предусматривает широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с квитанцией к реестру №-н/№1174 от 3 августа 2022 Графеевой Т.П. оплачены нотариальные услуги в размере 720 рублей за изготовление копий документов.

Истцом Графеевой Т.П. также понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 490 рублей 88 копеек, поскольку судом удовлетворены только исковые требования, предъявленные к Зырянову Н.П.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1892 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графеевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Николая Петровича в пользу Графеевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба 56400 рублей.

Взыскать с Зырянова Николая Петровича в пользу Графеевой Татьяны Петровны в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: на составление заключений экспертов – 13000 рублей, на оплату почтовых расходов – 490 рублей 88 копеек, на оплату услуг нотариуса – 720 рублей, на оплату государственной пошлины – 1892 рубля, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Графеевой Т.П. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года