Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 01.08.2023

                                                                                                             № 10-25/2023 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области                     05 сентября 2023 года

          Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной Э.В., с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО , представителя частного обвинителя ФИО , оправданной Ворониной С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО , а также оправданной Ворониной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым Воронина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ФИО к Ворониной С.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконными и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что выводы суда о том, что Воронина С.В. не имела цели распространить в отношении неё сведения, порочащие её часть и достоинство, не соответствуют действительности. Приводя оценку исследованным мировым судьей доказательствам, указывает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ворониной С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку она умышленно распространила в отношении ФИО информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство, сообщив их в заявлении по уголовному делу частного обвинения, адресованному мировому судье. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу приговор, признав Воронину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе оправданная Воронина С.В. считает приговор мирового судьи незаконным, указывая, что у судьи отсутствовали основания для принятия заявления частного обвинителя к производству, а также основания для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления. Считает вынесенный приговор незаконным, поскольку уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО и ФИО , поскольку их показания противоречат остальным доказательством по делу. Так показания ФИО суду о том, что она вела протокол общего собрания членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ противоречат фотографиям с данного собрания, где зафиксировано нахождение ФИО , которая не вела записи.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Воронина С.В. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, надуманными.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и ее представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку Воронина С.В. обращалась в суд с заявлением частного обвинения не имела цель защитить свои права, а преследовала цель распространения заведомо ложных сведений о ФИО , порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании Воронина С.В. доводы жалобы поддержала, считает, что отсутствует событие преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, ее представителя, оправданную, суд приходит к выводу, что дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Ворониной С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Ворониной С.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие.

Согласно предъявленного ФИО обвинению, Воронина С.В. совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. в своем заявлении частного обвинения в отношении ФИО умышленно распространила должностным лицам судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области несоответствующие действительности, порочащие ФИО сведения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов <данные изъяты> на котором рассматривались различные вопросы. На собрании присутствовала Воронина С.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Воронина С.В. в порядке частного обвинения обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ. В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО к уголовной ответственности за клевету, Воронина С.В. в поданном в суд заявлении указывает, что ФИО умышленно распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию члена гражданского общества и товарищества, а именно сочинила и записала в протоколе № общего собрания членов <данные изъяты> на стр.7 в п.6 разделе 7 «Разное» после «6» и до слов «Приложение» текст <данные изъяты> <данные изъяты> Преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. путем размещения Протокола общего собрания с указанным текстом на информационном щите в <данные изъяты> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства по делу № судом из различных источников было установлено, что присутствующей ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членом <данные изъяты> Ворониной С.В. было достоверно известно, что Председательствующим на указанном собрании была ФИО , а протокол общего собрания вела секретарь ФИО , которая дословно внесла в Протокол общего собрания формулировки из выступлений членов товарищества. Председательствующий собрания ФИО в силу положений Закона №217-ФЗ, подписывая Протокол общего собрания, своей подписью лишь подтвердила правильность записанного секретарем ФИО и при этом ФИО в силу действующего законодательства не наделена полномочиями каким-либо образом изменять формулировки, озвученные членами товарищества. Обратное расценивалось бы как фальсификация председателем Протокола общего собрания. Приговором мирового судьи судебного участка 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО полностью оправдана. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции приговором, Ворониной С.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, Воронина С.В. умышленно сообщила суду заведомо ложную информацию о якобы имевшей место фальсификации и внесении ФИО недостоверной информации в Протокол общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Измышления Ворониной С.В. порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей ФИО , так как влекут ухудшение ее общественной оценки и общественного мнения членов товарищества о личности ФИО как председателя <данные изъяты> Защищаясь от клеветы Ворониной С.В. потерпевшая ФИО была вынуждена в судах защищать свое честное имя и репутацию, тратить деньги на свою защиту, время и силы, душевные и физические. Действия Ворониной С.В. частным обвинителем ФИО квалифицированы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Ворониной С.В. состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО , основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Оправданная Воронина С.В., отрицая свою вину, пояснила, что умышленных действий, связанных с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО , подрывающих ее репутацию, не совершала, не отрицая, что ею действительно было подано заявление частного обвинения в отношении ФИО

Надлежащая оценка дана мировым судьей показаниям частного обвинителя ФИО , данными ею в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Ворониной С.В. в отношении нее ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для переоценки приведенных в оправдательном приговоре доказательств, либо признания их недостаточными для вывода о невиновности Ворониной С.В. по предъявленному частным обвинителем обвинению, судом не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей в оправдательном судебном акте, с позицией частного обвинителя и ее представителя, а также оправданной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Ворониной С.В. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено мировым судьей, обращение Ворониной С.В. к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения является реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных по ее мнению прав в орган, который в силу закона обязан был проверить заявление и вынести по нему решение, и не может являться распространением ложных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Воронина С.В. имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО - не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ворониной С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленными ходатайствами не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Проведение и назначение по делу <данные изъяты> осуществлено мировым судьей с учетом положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, предписывающей обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить <данные изъяты>. Права Ворониной С.В. при назначении экспертизы нарушены не были.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Не усматривает суд оснований для прекращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по доводам Ворониной С.В. в связи с отсутствием события преступления. Так, мировой судья, вынося оправдательный приговор в отношении Ворониной С.В., которая, являясь частным обвинителем, сообщила ложные сведения, исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за их распространение исключается. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Учитывая, что Воронина С.В. не имела цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство, а стремилась защитить свои права, что исключает уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, в действиях Ворониной С.В. отсутствует субъективная сторона преступления, поэтому уголовное дело верно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы Ворониной С.В. о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело частного обвинения возбуждено в строгом соответствии со ст.ст. 316-318 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Непризнание приговором мирового судьи права за оправданной Ворониной С.В. на реабилитацию не влечет отмену приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░