Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 06.03.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 марта 2023 г. материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «МинДолг» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» о взыскании с Архиповой О.В. суммы задолженности в размере 44238 руб. 20 коп. по договору займа № от 04.04.2017 года и 1528 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с истечением срока исковой давности»,

у с т а н о в и л:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа в размере 30 000 руб. сроком до 20.09.2017 года с условием возврата суммы займа и уплатой процентов в размере 27000 руб. Размер периодического платежа по возврату займа определен в 4750 руб., согласно пункта 12 Индивидуальных условий начисление неустойки предусмотрено в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. 04.04.2017 года денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика. 5 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требований. Заемщиком обязательства не выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Определением мирового судьи 31.03.2021г был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика сумы задолженности по данному договору. Просили взыскать с Архиповой О.В. суммы задолженности в размере 44238 руб. 20 коп., госпошлину 1528 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Архипова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила в иске отказать в связи с пропуском исковой давности. Представила мировому судье возражения на иск, в котором оспаривала расчет процентов после окончания срока действия договора, заявляла о снижении размера неустойки.

Мировой судья судебного участка № Шадринского судебного района 23 декабря 2022 года постановил вышеуказанное решение.

ООО «МинДолг» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласны. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности образовавшейся с 23.08.2017 по 05.02.2019 не пропущен, и применение срока давности быть не может. Срок исковой давности подлежит исчислению по основному требованию, по которому в данном случае срок исковой давности не пропущен. Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек и соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам также не истек. Просят решение от 23.12.2022 отменить. Взыскать с ответчика задолженность и госпошлину.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Архиповой О.В. не поступило.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Архипова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.п.1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

4 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Архиповой О.В. заключен договор потребительского займа №, по которому предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 20 сентября 2017 года по ставке 297,494% годовых.

Согласно п.6 договора займа от 04.04.2017 г. возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4750 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

4.04.2017 года денежные средства были перечислены на карту Сбербанк на имя Архипова О., что подтверждается выпиской (л.д....).

Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривался.

5 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому права требования по спорному договору займа перешли последнему.

В связи с наличием у ответчика заложенности по оплате займа 13.08.2020 года (согласно штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района о выдачи судебного приказа.

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Архиповой О.В. задолженности по договору займа, который отменен определением от 31 марта 2021 года.

Согласно произведенному расчету суммы долга по состоянию на 05.02.2019 года задолженность ответчика составляет 33537 руб. 11 коп., из них сумма основного долга - 18557 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 5192 руб. 31 коп., штрафы – 9787 руб. 11 коп.

За период с 23.08.2017 по 05.02.2019 г. задолженность по основному долгу – 12173 руб. 08 коп., задолженность по процентам за указанный период - 2076 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользованием займом в период с 05.02.2019 по 23.08.2021г. - 20377 руб. 74 коп., задолженность по неустойке - 9655 руб. 46 коп., итого 44283 руб. 20 коп.

По данному договору займа истцом уплачено 33250 руб. 00 коп. (л.д....).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в письменных возражениях суду первой инстанции о неверном расчете процентов по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер взысканных судом процентов не превышает лимит, установленный положениями указанного выше закона, в связи с чем доводы, выражающие несогласие с взысканием процентов, в том числе и после окончания срока договора (после 20.09.2017 года) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора микрозайма, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не основан на нормах права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года (согласно штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района о выдаче судебного приказа, 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Архиповой О.В. задолженности по договору займа, который отменен определением от 31 марта 2021 года. 27 сентября 2021 года истец обратился с иском в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось

Вместе с тем, ответчиком мировому судье было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 23.08.2017 по 05.02.2019 г. задолженность: по основному долгу – 12173 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 2076 руб. 92 коп.; задолженность по процентам за пользованием займом за период с 05.02.2019 по 23.08.2021г.– 20377 руб. 74 коп., задолженность по неустойке – 5000 руб., а также возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2017 ░░ 05.02.2019 ░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12173 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 2076 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2019 ░░ 23.08.2021░. – 20377 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1528 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░