Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2013 ~ М-2153/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-2242/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре Соловьёвой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Золотухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савидова Ю.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Савидов Ю.Г. через представителя по доверенности Золотухина А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому страховому акционерному обществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут около дома № <адрес> г. Саратова была повреждена автомашина AUDI № государственный регистрационный знак К №, принадлежащая на праве собственности Савидову Ю.Г. В результате указанного события автомобиль AUDI № государственный регистрационный знак № получил механический повреждения. Автомобиль истца застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО.

В связи с наступлениям страхового случая, и причинением ущерба автомобилю AUDI № государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ИП «Садовсков М.П.». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 874 руб. В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2013 года № № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного ущерба, величина утраты товарной стоимости составила 9 607 рублей 23 копейки. Общая сумма страховой выплаты составляет 52 481 руб. 23 коп.

Учитывая вышеизложенное представитель истца просит, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савидова Ю.Г. страховое возмещение в размере 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, утрату товарной стоимости в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 23 копейки, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 7 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Савидов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствием.

Представитель истца Золотухин А.А. в судебном заседании уточнил первоначально заявленные требования и просил суд, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», утрату товарной стоимости в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 23 копейки, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 7 000 (шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Ранее в своих пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, объясняя свои возражения тем, что правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости не оспаривает. Также просила снизить расходы на услуги представителя в суде до 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Савидову Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI № государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО, страховая сумма составляет 1 316 000 (один миллион триста шестнадцать тысяч) рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 16).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден автомобиль AUDI № государственный регистрационный знак № неизвестными лицами, принадлежащий на праве собственности Савидову Юрию Геннадьевичу (л.д. 18-19). Автомобилю истца был причинен ряд механический повреждений.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом на сумму 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными в связи, с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 9 607 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 25). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 50 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 053 рублей 61 копеек (9 607,23 (утрата товарной стоимости) +500 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савидова Ю.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савидова Ю.Г. утрату товарной стоимости в размере 9 607 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 053 рублей 61 копеек, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2013 г.

Судья: С.В. Гоголева