Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 от 13.06.2023

УИД 66RS0№-04

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Мохначёвой С.Л.,

при секретаре                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шумилову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Шумилову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шумиловым Д.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94037 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 79952 руб. 59 коп., сумма процентов – в размере 14084 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 3021 руб. 12 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шумиловым Д.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей. Шумилов Д.С. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате Шумилов Д.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор цессии №, между ООО «АРС Финанс» и заявителем был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СФО Титан». Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шумилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шумиловым Д.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту и открыл расчетный счет с лимитом кредитования в размере 80000 рублей под 28,8% годовых. Погашение задолженности должно было производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.14); Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» (л.д.15-18); заявлением-анкетой на получение банковской карты (л.д.19-20).

Банк ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-37).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Шумилов Д.С. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.44-53).

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.38-43).

ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СФО Титан» (л.д.54-55).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора Шумилов Д.С. выразил согласие со всеми условиями договора, а также с правилами кредитования, которыми предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумилова Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шумилова Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 94037 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 1510 руб. 56 коп. (л.д.114). В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шумилова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94037 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 79952 руб. 59 коп., сумма процентов – в размере 14084 руб. 56 коп. (л.д.9).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в части взыскания с Шумилова Д.С. задолженности по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94037 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 79952 руб. 59 коп., сумма процентов – в размере 14084 руб. 56 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 3021 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шумилову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94037 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 79952 руб. 59 коп., сумма процентов – в размере 14084 руб. 56 коп.

Взыскать с Шумилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» №, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3021 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.Л.Мохначёва