Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2023 ~ М-5005/2023 от 20.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Мироновой Е.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переуступки прав требования) в размере 305298,72рубля, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей (самостоятельно снижена истцом), почтовые расходы 416,54рубля и расходы по госпошлине 9983,36рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику ФИО1 заем в долг в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с п.2.2, п.2.3 Договора займа обязана ежемесячно каждое 19-е число согласно графика выплачивать ему проценты за пользование займом из расчета 3,25% в месяц от суммы фактического долга. В соответствии с п.2. Договора займа в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом ФИО1 обязана выплатить ему неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

По данному договору ФИО4 передала ФИО2 в залог ? долю квартиры по адресу <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры составила 80% от его залоговой стоимости 4000000рублей.

Поскольку сроки возврата займа нарушались ответчиками, ФИО2 обратился в суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа 2000000рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 671666,67рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей, расходы по госпошлине 21137, почтовые расходы 897,20рублей, а всего 2793700,87рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства 2671666,61рубль.

Остаток задолженности рассчитан истцом как 405298,72рубля, из которых сумма основного долга составила 305298,72рубля, 100000рублей – неустойка, взысканная решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования на сумму займа, процентов и неустоек по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию о возврате денежных средств ответчики не отреагировали, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283670рублей 34копейки, неустойку в размере 100000рублей, почтовые расходы 1600рублей, госпошлину 9200рублей, расходы по оплате проезда 11750,80рублей, расходы по оплате доверенности 2243рубля, юридические услуги 60000рублей.

От исковых требований к ФИО4 истец отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО3 к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8 в суд не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019г. между ФИО2 как Займодавцем, и Ответчиками как Заемщиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику ФИО1 заем в долг в сумме 2 000 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,25% в месяц от суммы фактического долга.

В случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом Ответчик 1 обязана выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

По данному договору ФИО4 передала ФИО2 в залог ? долю квартиры по адресу <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры составила 80% от его залоговой стоимости 4000000рублей.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 28.09.2020г. по делу № иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа и залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671666 рублей 67 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21137 рублей, на оплату почтовой связи в размере 897 рублей 20 копеек, а всего - 2793700 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, а именно: на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Волжский, <адрес>, с кадастровым номером №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3166913 рублей 60 копеек.

Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оплачена сумма в размере 2 671 666,61 рублей в адрес ФИО2 (платежное поручение № от 08.02.2021г.).

Назначение платежа: по договору займа и залога доли в праве общ собст.на кв. от 19.06.19г. в разм.2 000 000 сумма осн займа 671 666,67 % уст. судом от 08.10.20г.

Таким образом, исходя из назначения платежа, ФИО1 была погашена сумма основного долга 2000000рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671666,67рублей. Остались непогашенными неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей, расходы по оплате госпошлины 21137рублей, почтовые расходы 897,20рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2, а равно истицей не реализовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования в отношении прав (требований) по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом <адрес> по делу № было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ФИО3 и о замене взыскателя по удовлетворенным судом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ФИО1 была погашена оставшаяся задолженность по Решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в сумме 122 034,20 рублей, из которых 100 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21137 рублей расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 897 рублей 20 копеек на оплату почтовой связи.

Таким образом, со стороны ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по Решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истица согласилась с данным назначением платежа, в связи с чем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283670,34рубля, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (94дня) 2000000х94/366х39% - 200327,87рублей,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (39дней) 2000000х39/366х39% -83342,47рублей.

      Всего 200327,87+83342,47=283670,34рубля.

    Ответчик не отрицала факт погашения суммы долга только ДД.ММ.ГГГГ, однако просила учесть, что проценты по договору займа, заключенному между физическими лицами, в данном случае слишком высокие, «ростовщицеские», в связи с чем просила пересчитать проценты по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17- 1).

Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

             Размер процентной ставки 3,25 процентов в месяц по договору займа от 19.06.2019г., то есть 39 процентов годовых более чем в 2 раза превышал размер средневзвешенной ставки по кредитам Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа, ввиду чего, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости взыскания чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов по договору займа от 19.06.2019г. за период с 28.09.2020г. по 08.02.2021г. с учетом размера средневзвешенной ставки по кредитам Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа, до суммы 116 377,58 рублей.

При этом суд принимает во внимание величину процентных ставок по кредитам с учетом средневзвешенной ставки по кредитам Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа между сторонами, которая составляла 16 процентов годовых.

Судом также учитывается довод ответчика о том, что по состоянию на 08.02.2021г. Заемщиком было оплачено процентов по договору займа, которые в общей сложности составили 33,5 процентов от суммы основного долга по договору займа, ввиду чего нарушение прав Займодавца отсутствует.

Суд также принимает во внимание и состояние здоровья матери ответчика ФИО1 – ФИО4, а также инвалидность матери ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа между сторонами (16% годовых), руководствуясь следующим расчетом:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (94дня) 2000000х94/366х16% - 82185,80рублей,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (39дней) 2000000х39/366х16% - 34191,78рублей.

      Всего 82185,80+34191,78=116377,58рублей.

    В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично и взыскать сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе см учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 100000рублей за более ранний период.

В силу положений ст.98 ГПК РФ денежные средства, потраченные на оплату почтовых отправлений в размере 1 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, с учетом взысканной судом суммы в пользу истца, подлежат взысканию в сумме 4 527,55 рублей (частично, от суммы удовлетворённых требований).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате проезда, поскольку не предоставлено доказательств несения их истцом, а не представителем истца (билеты куплены на имя ФИО6, из билетов не следует, что они были оплачены самой истицей), поскольку в договоре между истицей и ее представителем указано, что в случае необходимости истец несет расходы на проезд представителя.

Кроме того, принимая права по Договору займа от 19.06.2019г. и заключая договор об уступке права требования, истец согласилась с договорной подсудностью в Договоре займа от 19.06.2019г. и рассмотрением дел в Балашихинском городском суде <адрес>.

Суд также отказывает истцу во взыскании денежных средств, потраченных на оплату доверенности, в сумме 2 243 рубля, поскольку доверенность не выдана на ведение исключительного настоящего дела. В доверенности имеются права на представление интересов доверителя в различных организациях, то есть доверенность может быть использована представителем истца для оказания различных услуг доверителю и представления интересов истца по другим судебным делам.

Расходы на оплату юридических услуг суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 377рублей 58копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 1 600 рублей, госпошлину в размере 4 527рублей 55копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                         Миронова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      Миронова Е.М.