Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-312/2019 от 27.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать автомойку,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об обязании демонтировать автомойку.

В обосновании иска ссылается на то, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и Хасавюртовского городского отдела Управления Росреестра по РД проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушениях требований санитарного законодательства, выразившегося в незаконной организации автомойки в непосредственной близости с жилыми домами. Проведенной проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000194:108, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 670,18 кв.м. является ФИО1, земельный участок которой имеет вид разрешенного использования под производственные базы, что предусматривает размещение на них объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления предметов промышленным способом. Однако, в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства ФИО1 на данном земельном участке путем установки металлоконструкции для моек самообслуживания (навесов) организована автомойка самообслуживания, состоящая из пяти постов, расположенная на расстоянии менее 100 метров от многоквартирных жилых домов №№ и 116 по <адрес>, и которая подпадает под вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Уровень шума, создаваемый вышеуказанной автомойкой, значительно превышает допустимый уровень, предусмотренных СанПин 2.2.4/-2.ДД.ММ.ГГГГ-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, Санитарные нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ г ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал иск и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела, в связи с чем, судом определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судом определено, рассмотреть данное гражданское деле в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор города в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок общей площадью 670,18 кв.м с кадастровым номером 05:41:000194:108 по <адрес> на основании договора кули-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид разрешенного использования под производственные базы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на указанном земельном участке организована функционирует автомойка самообслуживания.

Согласно классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки под производственную деятельность (производственные базы) предусматривает размещение на них объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства ФИО1 на данном земельном участке организована автомойка самообслуживания, которая согласно вышеуказанного классификатора подпадает под вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

В соответствии со ст. 8, 10 и 12 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 12 Закона №52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно ст. 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН) мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 имеет санитарно-защитную зону 100м.

В силу п. 2.1 СанПиНа по своему функциональному назначению санитарно- защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 5.1 СанПиНа установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования» санитарно-защитные зоны для моек автомобильного транспорта принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и составляют 100 м.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение требований указанного СанПиН и Закона № 52-ФЗ вышеуказанная автомойка, состоящая из пяти постов, расположена на расстоянии менее 100 метров от многоквартирных жилых домов №№ и 116 по <адрес>, не соответствует приведенным правовым нормам, санитарным правилам и нарушает права жильцов указанных многоквартирных домов на благоприятную окружающую среду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, расстояние от мойки до многоквартирного жилого <адрес> составляет 10 м., расстояние до многоквартирного жилого <адрес> составляет 30 м.

Более того, в силу ч. 1 и 3 ст. 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов вдздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Между тем, уровень шума, создаваемый вышеуказанной автомойкой, значительно превышает допустимый уровень шума, предусмотренных СанПин 2.2.4/-2.ДД.ММ.ГГГГ-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, Санитарные нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства незаконно организована автомойка, и по устной договоренности передана в арендное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2, который эксплуатирует ее в настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление иных услуг.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора к ФИО1, как к собственнику земельного участка и автомоек самообслуживания, передавшей их в аренду ИП ФИО2 без составления договора.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже автомойки самообслуживания ФИО6, суд исходит из того, что оно оборудовано на земельном участке не предназначенном для этих целей, без разрешительных документов и нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежит демонтажу за счет средств, лица его оборудовавшего.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств соответствия сооруженной автомойки землеустроительным и градостроительным нормативам, и санитарно - эпидемиологическим правилам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать автомойку, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение внесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                  С.И. Хадисова