Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2023 от 08.02.2023

Дело №11-6/2023

Дело мирового судьи №2-2850/2018

Материал мирового судьи №13-307/2022

УИД 33MS0036-01-2018-002359-95

                               Мировой судья Сачук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                     г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области», действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» о принятии обеспечительных мер,

установил:

19.12.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее - ООО «Владтеплоресурс») о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Владтеплоресурс» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом № от 12.12.2018 с должника Окуловского М.В., в размере 3138,89 руб.

С указанным определением представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области» (далее - ООО «ЕРИЦ Владимирской области»), действующего в интересах ООО «Владтеплоресурс», не согласился, в своей частной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что непринятие обеспечительных мер противоречит положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку должник на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты задолженности по судебному приказу № от 12.12.2018, а требования взыскателя соразмерны нарушенному праву.

Возражения на частную жалобу от участников процесса не поступали.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2022 ООО «Владтеплоресурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом № от 12.12.2018 с должника Окуловского М.В., в размере 3138,89 руб.

Одновременно с заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством до выплаты присужденной индексации, которое обусловлено неисполнением Окуловским М.В. решения суда (судебного приказа № от 12.12.2018) на протяжении длительного времени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19.12.2022 ООО «Владтеплоресурс» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку взыскателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднениях при исполнении решения суда, а также сведений о наличии у должника соответствующего права на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд, разрешая ходатайство ООО «Владтеплоресурс», правильно применили перечисленные выше требования норм процессуального права и учел, что заявленное ходатайство носит формальный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Владтеплоресурс» просило взыскать с должника Окуловского М.В. в качестве индексации 3138,89 руб. Указанный размер требований явно несоразмерен с обеспечительными мерами, о которых просил взыскатель.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Тем самым, изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 19.12.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Владтеплоресурс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                          А.А. Тимаков