Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-339/2022 от 11.05.2022

УИД: №                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении ей как пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда её здоровью. Постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести. Страховая компания возместила ей 70000 рублей в счет компенсации материального вреда. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ у неё были переломы обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по фиксации перелома спицами. Она находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом была выписана на амбулаторное лечение. Ей было рекомендовано в течение 8 недель передвигаться на костылях, а через две недели с момента операции было выполнено оперативное вмешательство по удалению металлоконструкции и наложение гипсовой иммобилизации. В течение трех месяцев она передвигалась с дополнительной опорой на костыли, далее две недели с одним костылем, далее без дополнительной опоры. С момента полной нагрузки на оперированную конечность её стали беспокоить боли, отеки мягких тканей, постепенное нарастание деформации в области нижней трети правой малоберцовой кости, ограничение амплитуды движений в правом голеностопном суставе. Она обратилась к травматологу-ортопеду, ей был поставлен диагноз: приобретенная деформация конечностей, ложный сустав правой малоберцовой кости в нижней трети, рекомендовано оперативное лечение. В плановом порядке она была госпитализирована в первое отделение ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО6 для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено оперативное вмешательство - коррегирующая остеотомия правой малоберцовой кости в нижней трети с резекцией ложного сустава, накостным остеосинтезом пластиной и винтами, костной пластикой аутотрансплантатом из гребня правой подвздошной кости. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Ей было рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, делать перевязки, контрольные рентгенограммы, ходьба на костылях на весь период иммобилизации и гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течение четырех недель с момента операции. На данный момент она находится в периоде реабилитации. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. До ДТП она вела активный образ жизни, находилась в отпуске по уходу за ребенком, занималась спортом, каталась на велосипеде, ежедневно занималась пробежками. У неё четверо малолетних детей. После аварии в её жизни появилось много трудностей ввиду временных физических ограничений, она не могла водить детей в детский сад, не могла ухаживать должным образом за маленьким ребенком, так как по квартире передвигалась на костылях, не могла вести должным образом домашнее хозяйство. На сегодняшний день у неё сохранилась хромота, постоянно немеют стопы и в результате того, что одна нога короче другой, появляются постоянные боли в пояснице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истцу предстоит лечение, дополнительные расходы. Истец пояснила, что после ДТП она длительное время находилась на лечении, перенесла две операции, предстоит еще одна операция, она долго ходила на костылях, не могла нормально передвигаться, вести домашнее хозяйство, работать, полноценно обслуживать себя и своих детей, до настоящего времени у неё проявляются последствия перенесенных травм в виде ограничения движения правой нижней конечности, болевых ощущений, она не может долго стоять и ходить, что отражается на общем самочувствии и причиняет ей нравственные и физические страдания, выражающиеся в периодических болевых ощущениях, переживаниях, фобии, боязни транспортных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, полагали требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной, указывая на наличие грубой неосторожности потерпевшей, возможность применения п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ФИО1 бегом пересекала пешеходный переход, лишая ответчика технической возможности избежать на нее наезд, чем повлияла на возникновение общественно опасных последствий в виде причинения вреда её здоровью, считали достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Ответчик пояснил, что его заработная плата составляет 70 тысяч рублей в месяц, он выплачивает алименты, кредит за автомобиль, несет расходы по оплате жилья, др., ему на дополнительные расходы остается 35-40 тысяч рублей в месяц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движение пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и механизм причинения телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП, повлекшем причинение истцу вреда, не оспаривал.

Судом по ходатайству ответчика, с учетом необходимости разрешения поставленных сторонами вопросов, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

«У ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: - травма правой нижней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, переломом дистального эпифиза малоберцовой кости (наружная лодыжка), вывихом стопы кнутри [6], с раной по наружной поверхности голеностопного сустава (с выстоянием костных отломков в рану), отеком мягких тканей в области голеностопного сустава и стопы. Данная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Наличие раны в проекции перелома костей с выстоянием в рану костных отломков позволяют отнести данный перелом к открытым переломам, т.е., имеющим сообщение с окружающей средой. Согласно вышеуказанному пункту Медицинских критериев, данная характеристика перелома (открытый или закрытый перелом) не имеет решающего значения при квалификации травмы голеностопного сустава по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому не всегда указываются судебно-медицинским экспертом при констатации повреждений; - небольших размеров рана на волосистой части головы в затылочной области. Данное повреждение мягких тканей не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Установленные у ФИО1 повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов. Травма правой нижней конечности, учитывая её характер, наиболее вероятно образовалась в результате непрямого травматического воздействия и могла возникнуть в результате удара (толчка) движущимся транспортным средством в область туловища потерпевшей с подворачиванием (чрезмерным резким движением) правой ноги в голеностопном суставе при фиксированной стопе правой ноги, что возможно при опоре на правую ногу в момент первичного удара выступающими частями транспортного средства. Рана на волосистой части головы могла образоваться в результате удара головой при падении на асфальт. Все установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обстоятельства которого отображены на представленной видеозаписи (наезд автомобиля на пешехода, находящегося в положении стоя и обращенного правой боковой поверхностью тела к двигающемуся автомобилю, с последующим падением потерпевшей на асфальт) - [4Б].

… в медицинской карте отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать наличие у пациентки травмы головы с сотрясением головного мозга, а потому данный диагноз не может быть принят во внимание при составлении Заключения о телесных повреждениях и, соответственно, не подлежит судебно-медицинской оценке (п.27 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

… Судебно-медицинская экспертная комиссия считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что в ходе первичного оперативного вмешательства в зоне перелома истице был неверно выбран метод оперативного пособия. Каких-либо дополнений, замечаний по объему (методам), этапности и своевременности проведенного ФИО1 лечения сложного переломовывиха правого голеностопного сустава у судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется».

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено судебно-медицинской экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих стаж работы по специальности и специальные познания, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Суд учитывает заключение экспертов при вынесении решения.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования действующего законодательства, требования разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда; степень тяжести причиненных телесных повреждений; длительность и специфику проведенного лечения; степень и характер её нравственных и физических страданий, вследствие которых она испытывала длительное время и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и страдания; особенности её личности, возраст, а также личность, материальное и семейное положение ответчика.

Мнение стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, поскольку она бегом пересекала пешеходный переход, чем повлияла на возникновение общественно опасных последствий в виде причинения вреда её здоровью, является ошибочным по причине отсутствия в действиях истца признаков противоправности. ФИО2 являясь пешеходом, пересекала проезжую часть по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, а соответственно, пользуясь преимуществом в движении через пешеходный переход, имела основания рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения. Автомобиль ответчика быстро начал движение, когда ФИО2 уже вступила на пешеходный переход. Умысла потерпевшей, как и грубой неосторожности с ее стороны, на причинение себе телесных повреждений не установлено.

В связи с чем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300000 рублей, при этом суд отмечает, что истребуемый истцом размер является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений. Предстоящие материальные расходы истца не могут служить основанием к возмещению причиненного морального вреда в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 5000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Сумма в размере 5000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                     Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.