Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                              18 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Матюхиной О.В.

    При секретаре Григорьевой А.Ю.,

    С участием:

    Представителя ответчика Поповой Е.А., действующей на основании ордера номер от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах» к Доронину Артему Дмитриевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО СК "Росгосстрах» обратился в суд с иском к Доронину Артему Дмитриевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором адрес от дата, Доронин Артем Дмитриевич, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, и проживающий по адресу: адрес ранее не судим; был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по 2 эпизодам), а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Приговором установлено, что Доронин А.Д. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму иные данные рублей.

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А. рассмотрев, в открытом заседании в особом порядке уголовное дело вынес приговор дата, котором определил считать осуждённым:

    - Доронина Артема Дмитриевича, виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода).

    В результате действий Доронина А.Д. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах был причинен ущерб.

    Расчет ущерба:

    1- ДТП от дата (Страховое дело номер);

дата поступило заявление собственника т/с о возмещении ущерба з; поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в г. иные данные г/н номер, находящимся под управление) Доронина А.Д. и, иные данные, г/н номер, находящийся в собственности и по: управлением виновника в указанном ДТП Ф.И.О.7

    Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены решения, по которым ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано - иные данные руб., данные решения ПАО С1 «Росгосстрах» исполнил в полном объеме. иные данные

    Выплачено по страховому делу номер, иные данные руб.

    2. ДТП от дата (Страховое дело номер);

дата поступило заявление от собственника т/с о возмещении ущерба з: поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в адрес, по ул Писемского 93 между, а/м Hyundai 1X35, г/н номер, находящимся под управление» Доронина А.Д. и, а/м иные данные г/н номер, под управлением виновника? указанном ДТП Бирюкова А.В.

    Арбитражным судом адрес были вынесены решения, по которым ( ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано - иные данные руб., данные решения ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме иные данные руб. (пдата от дата) + иные данные руб. (п/п иные данные от дата) + иные данные от дата).

    Выплачено по страховому делу номериные данные руб.

    Итог: иные данные руб.

    В результате преступных действий Доронина А.Д. совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму иные данные рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

    Таким образом, судьей Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А сделан однозначный вывод о виновности ответчика в выше указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

    Просил взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Доронина Артёма Дмитриевича сумму возмещения материального ущерба в размере иные данные, иные данные рублей.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Доронин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в настоящий момент зарегистрированным на территории Волгоградской области не значится, в связи с чем, к участию в деле был привлечен адвокат в рамках ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов.

    Представитель ответчика Попова Е.А,, привлеченная к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО "ВерныйВыбор" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

    что приговором адрес от дата, Доронин Артем Дмитриевич, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, и проживающий по адресу: адресА, адрес, ранее не судим; был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по 2 эпизодам), а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Приговором установлено, что Доронин А.Д. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму иные данные рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу представленные в материалы дела доказательства.

    Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму иные данные рублей нашла свое подтверждение.

    При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с Доронина Артёма Дмитриевича сумму возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей 50 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах» к Доронину Артему Дмитриевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Доронина Артёма Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей иные данные копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                        О.В. Матюхина