Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 15.09.2022

Дело №

Решение

<адрес>                                                                                               10 октября 2022 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., при помощнике судьи Катаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения «Зимстан» Лодыгина В.Н. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Булыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Булыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – администрации сельского поселения «Зимстан» за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, глава администрации СП «Зимстан» ДД.ММ.ГГГГ подал в Усть-Куломский районный суд Республики Коми жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы глава сельского поселения указал на то, что постановление не содержит информацию о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствуют сведения о получении и вступлении в законную силу постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Так же просит прекратить административное дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В возражения на жалобу заместитель начальника ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республики Коми просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей поскольку должник администрация СП «Зимстан» не исполнил требования исполнительного документа в течении 5-ти рабочих дней, сумма исполнительского сбора была оплачена; так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об установлении нового срока исполнения решения суда, данное требование и постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении взыскатель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал на неисполнении требования исполнительного листа серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации СП «Зимстан» в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району составлен протокол №-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с суммой штрафа в размере 30 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное требование об установлении нового срока исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ), которое направлено должнику в лице администрации СП «Зимстан» по средствам заказной почты; требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником администрацией СП «Зимстан» требований исполнительного документа, должник был подвергнуть штрафу в размере 50 000 рублей.

Причиной не указания в протоколе №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник администрация СП «Зимстен» был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ явилось загруженность в связи с исполнением обязанностей начальника отделения — старшего судебного пристава в период составления и рассмотрения протокола.

Участники производства по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель СП «Зимстан» просила рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим решением возложена обязанность в течение 5 рабочих дней истребовать из владения администрации сельского поселения "Зимстан" металлические ёмкости "РГС-75" в количестве трех штук в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должник администрация СП «Зимстан» не исполнил требования исполнительного документа в течении 5-ти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республики Коми администрация СП «Зимстан» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению администрация СП «Зимстан» ДД.ММ.ГГГГ получила новое требование об исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республики Коми составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое постановление.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный должностным лицом ОСП по Усть-Кулормскому району УФССП России по Республике Коми после привлечения к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, и вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия администрации СП «Зимстан» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы главы администрации СП «Зимстан» о том, что юридическое лицо не получало постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ опровергаются материалами представленными в суд, а именно: копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и копией уведомления о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки утверждению главы администрации СП «Зимстан» не указание в протоколе и постановлении сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не влечет за собой отмену принятого по материалам исполнительного производства решения должностного лица. В данном случае имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятием администрацией СП «Зимстан» своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд признает законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░