Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи судебного участка №

в Кировском судебном районе

в <адрес> - мировой судья судебного участка №

в Кировском судебном районе -

ФИО2

Дело № 11-326/2023

УИД 55МS0050-01-2023-002604-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                       17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Владимира Сергеевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г.Омске -мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от 07.08.2023 г. о возврате апелляционной жалобы Соколова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи от 30.06.2023г. по гражданскому делу № 2-1859(50)/2023

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.С. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1859(50)/2023 о возвращении апелляционной жалобы

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, Соколов В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что требование об уплате госпошлины полагает необоснованным, поскольку суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Принцип процессуального равенства сторон положен в основу равноправия сторон в гражданском процессе (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Заявитель усматривает в действиях судьи умысел на затягивание процесса, препятствуя доступу к осуществлению судебной защиты прав и свобод заявителя. Просит суд определение мирового судьи от 07.08.2023г. отменить.

Ответчик Соколов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Стекольщиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, полагал, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Представитель ТСЖ «Муромцева-91» - Гусев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы. Указал, что требование законодательства об оплате госпошлины при подаче Соколовым В.С. должно соблюдаться, поскольку он не является лицом, которое освобождено от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Тепловая компания» в судебное заседание, при надлежащем извещении, своего представителя не направило.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске вынесено решение по гражданскому делу № 2-1859 (50)/2023 по иску ТСЖ «Муромцева-91» к Соколову В.С. о взыскании задолженности. Указанным решением с Соколова В.С. в пользу ТСЖ «Муромцева-91» взыскана задолженность за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 043,26 рублей, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 6 076,20 рублей, в доход местного бюджета с Соколова В.С. взысканных расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 233,58 рублей (т.2 л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ. от Соколова В.С. в лице представителя Стекольщикова А.А., действующего на основании доверенности, в суд поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д. 97-98).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> апелляционная жалоба Соколова В.С. в лице представителя Стекольщикова А.А. была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление Стекольщикова А.А. об устранении недостатков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в апелляционной жалобе Соколова В.С. указано положение ГПК РФ, подлежащее применению, в которой он просил отменить решение мирового судьи. Указал, что собственник помещения является потребителем. Отношение потребителя в сфере ЖКХ регулируются, в том числе, Федеральным законом РФ №. Госпошлина не оплачивается в силу п. 3 ст. 17 ФЗ РФ №, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (т.2 л.д.101-104).

Оспариваемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Соколова В.С. возвращена ввиду не устранения указанных недостатков в полном объеме (т.2 л.д.105,106).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила частная жалоба Соколова В.С. в лице представителя Стекольщикова А.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По данному делу Соколов В.С. выступает в качестве ответчика.

Документов, подтверждающих наличие у Соколова В.С. льгот по уплате государственной пошлины, в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, в связи с чем, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит оплате Соколовым В.С.

Каких-либо доказательств уважительных причин невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, как и не устранения иных недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Соколовым В.С. до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Таким образом, определение мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> -мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Соколова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1859(50)/2023 -оставить без изменения, частную жалобу Соколова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья        подпись                            О.Н. Симахина

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>