Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-465/2023 от 14.02.2023

Дело № 13-465/2023 (№2-3921/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-006333-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2023 года                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление представителя Алгутина В.В. – Беспаловой Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Алгутина В.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Представитель Алтунина В.В. – Беспалова Ю.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24300 рублей, а также за составление нотариальной доверенности, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых не был разрешен судом (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика представила возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в которых с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, поскольку заявленные требования являются несоразмерными и необоснованными, просила провести судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, возражения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, иск Алтунина В.В. удовлетворен частично. На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Алтунина В.В., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований – отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Алтунина В.В. – Беспалова Ю.В. просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общем размере 24300 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой Ю.В. (исполнитель) и Алтуниным В.В. (заказчик), исполнитель оказывает услуги в интересах заказчика в рамках процесса о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, в случае необходимости, ходатайства, заявления; участвовать в судебных заседаниях, за что заказчик оплачивает исполнителю 22000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб.

Таким образом, Алтуниным В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 22000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Беспаловой Ю.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Алтунина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

    Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №, которой Алтунин В.В. уполномочил Беспалову Ю.В. представлять ее интересы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд принимает во внимание, что указанная доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным непосредственно с делом по иску к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 руб.

Руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Заявление представителя Алгутина В.В. – Беспаловой Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Алгутина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, а всего 22300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Алгутина В.В. – Беспаловой Ю.В. - отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                Е.В. Чумаченко