Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2021 от 23.09.2021

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25 октября 2021 года                                     г. Нижнекамск

            Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.М. Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилье» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу Матюшина С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 001, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года удовлетворены частично заявленные требования Матюшина С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матюшина С.В. к ООО УК «Жилье» о защите прав потребителя и взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика ООО УК «Жилье», выражая несогласие с данным судебным определением просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 2447,12 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с частной жалобой на определение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено мировым судьей, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно представленным суду документов установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... иск Матюшина С.В. к ООО УК «Жилье» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично и взыскано с ответчика в пользу истца: расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей; почтовые расходы 377,04 рублей; расходы по изготовлению дубликата оценки 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 518,10 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 105 рублей. ... определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов и принято новое решение о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца взыскано: штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 518,10 рублей; расходы по оформлению доверенности 817 рублей 44 копейки, почтовые расходы 192 рубля 63 копейки, расходы по изготовлению дубликата оценки 255 рублей 45 копеек. Итого: 7 783 рубля 62 копейки.

В пользу ответчика взыскано: расходы по оплате судебной экспертизы 4 891 рубль; судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей. Итого: 7 891 рубль.

Таким образом, с Матюшина С.В. в пользу ООО УК «Жилье» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 107,38 руб.

Судом установлено, что между представителем Давлетшиным Д.А. (исполнителем) и Матюшиным С.В. (заказчиком) был заключен договор № ... от ... об оказании юридических услуг, предметом которого являлось взыскание с ООО УК «Жилье» причинного заливом квартиры ущерба. Согласованная сторонами стоимость оказания услуги составляла 10 000 рублей.

В рамках указанного договора Матюшиным С.В. было оплачено                       10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг от 12.02.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг по данному соглашению подтвержден материалами дела: имеющимся исковым заявлением (т.1, л.д. 3-5); заявлением об увеличении исковых требований (т.1, л.д 145 ), участием представителя истца – Давлетшина Д.А. в судебных заседаниях (т.1, л.д. 163-167).

Согласно апелляционному определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года определена пропорция взыскания судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, которая составляет 51.09 %.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом соответствующих расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты юридических услуг и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя существенно завышен, также несостоятелен, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов в размере 5 001,62 рублей на оплату юридических услуг представителя соответствуют объему фактически оказанной услуги, сложности дела.

Иные доводы, которые представитель ответчика приводит в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, они свидетельствуют о несогласии с принятым по существу спора судебным определением.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░