Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1898/2024 (33-15608/2023;) от 25.12.2023

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33-1898/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кононова М.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова М.М. <данные изъяты> к Баранчееву А.Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителя по договору процентного займа № от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Кононова М.М. – Ерофеевой С.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Баранчеева А.Е. и его представителя – Куликовой А.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кононов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа № от 01.12.2019 г. между истцом и ООО «СМАРТ-Логистика», по которому он предоставил заем в размере 6 500 000 руб. сроком до 01 июня 2021 года под 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи суммы займа от 01.12.2019 г. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от 02.12.2019 г. с Баранчеевым А.Е., который принял на себя обязательство ООО «СМАРТ-Логистика» солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора займа.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 01.11.2022 г. сумма задолженности составляет 6 500 000 руб., сумма процентов - 1 837 817,95 руб.

Поскольку взыскание задолженности с заемщика не представляется возможным по причине принудительной ликвидации ООО «СМАРТ-Логистика» и исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 30.09.2021 г., истец просил суд взыскать с Баранчеева А.Е. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от 01.12.2019 г. в сумме 6 500 000руб., проценты за пользование займом в размере 1 837 817,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кононов М.М.в лице представителя Ерофеевой С.С. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору поручительства. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, суд не учел довод истца о том, что ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИКА»было исключено из ЕГРЮЛ принудительно. Суд не дал оценки заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № от 01.12.2019 года, который не оспорен сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспорен до обращения истца в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении данного дела нужно учитывать одновременно условия как договора займа, так и договора поручительства, не отдавая предпочтение одному из договоров. Важным юридическим фактом является то, что руководителем заемщика и поручителем выступает одно и то же физическое лицо – Баранчеев А.Ю., который подписывал и договор займа, и договор поручительства. Обращает внимание суда на то, что в договоре поручительства не установлен способ направления претензии. Указывает, что нет запрета на отправление претензии электронной почтой.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска Кононова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Баранчеева А.Е. в пользу Кононова М.М. денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», в размере 6 500 000 руб., проценты по договору процентного займа в размере 1 837 817,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб., а всего 8 387 707,95 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Кононова М.М. – Ерофеева С.С. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баранчеев А.Е. и его представитель – Куликова А.Р. (по доверенности) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору процентного займа № от 01.12.2019 года, заключенного между заимодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.06.2021 г. За пользование займом взимается 20% годовых от суммы займа.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2021 года. Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на остаток задолженности по возврату суммы займа.

По акту передачи суммы займа от 01.12.2019 г. заимодавец Кононов М.М. передал, а заемщик ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е. принял в собственность сумму займа в размере 6 500 000 руб. на условиях договора процентного займа № от 01 декабря 2019 года.

По договору поручительства от 02.12.2019 г. к договору процентного займа № от 02 декабря 2019 года, подписанному заимодавцем Кононовым М.М. и поручителем Баранчеевым А.Е., последний принял обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» всех обязательств по договору процентного займа № от 02.12.2019 г., заключенному между заимодавцем и заемщиком, солидарно с заемщиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТ-Логистика», ОГРН 1184704008235, зарегистрированное 07.06.2018 г., прекратило деятельность 30.09.2021 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности сведений в реестре.

Кононов М.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 20.10.2022 г. произвести оплату задолженности по договору процентного займа № от 01.12.2019 г. в размере 6 500 000 руб., процентов в размере 1 837 817,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Баранчеев А.Е. являлся руководителем ООО «СМАРТ- Логистика», и данное общество в лице руководителя Баранчеева А.Е. заключило с Кононовым М.М. договор процентного займа № от 01.12.2019 года, по которому получило 6 500 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 01 июня 2021 года. ООО «СМАРТ-Логистика» ликвидировано 30.09.2021 г. по решению налогового органа.

Суд согласился с позицией истца о неисполнении условий договора процентного займа № от 01.12.2019 г. заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика», а в связи с ликвидацией юридического лица невозможности взыскания суммы займа с заемщика. При этом, анализируя договор поручительства от 02.12.2019 г. к договору процентного займа № от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительством обеспечены обязательства по иному договору займа, а не по представленному договору процентного займа № от 01 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен договор поручительства по имеющемуся в деле договору займа, взаимосвязь между представленными в деле договорами не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из того, что анализ представленного истцом договора поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, свидетельствует о том, что поручительство Баранчеевым А.Е. дано именно к договору процентного займа № от 01.12.2019 года, заключенного между займодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика», поскольку по тексту договора поручительства указан номер договора процентного займа, по которому поручителем Баранчеевым А.Е. дано поручительство – №. Судебная коллегия принимает во внимание что сторона истца указывала на заключение единственного договора процентного займа № от 01.12.2019 года, а сторона ответчика не представила суду другой договор - № от 02.12.2019 г. заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика».

Вместе с тем, судебная коллегия, установив изложенное выше, не находит оснований для удовлетворения иска Кононова М.М. исходя из следующего.

Выполняя указания, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Смарт-Логистика» прекратило свою деятельность 30 августа 2021 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при том, что заемщик обязан был возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2021 года, а иск в суд к поручителю направлен лишь 29 ноября 2022 г.

С учетом изложенного, для решения вопроса о сохранении обязательств поручителя, юридически значимым является обстоятельство - реализовал ли кредитор до прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ свое право в отношении поручителя посредством предъявления

кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 238 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные стороной истца: скриншоты со страницы сайта, с указанием на письма от Баранчеева А.Е. Представитель истца указывает, что переписка между истцом и ответчиком с мая 2020 года по ноябрь 2020 года путем направления и получения электронных писем свидетельствует о регулярно поддерживаемом канале двухсторонней связи между сторонами. письма от 08.05.2020 года, 11.05.2020 года, от 14.05.2020 года. Кроме того, сторона истца представила дополнительно скриншоты отправки требований 16.09.2020 года на электронную почту Баранчеева А.Е. и отправки претензии 03.06.2021 года на электронную почту Баранчеева А.Е.

Оценив представленные стороной истца новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

В пункте 4.1. договора поручительства от 01.12.2019 года, заключенного между сторонами, указано: все возможные споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по электронной почте, обмена факсимильными сообщениями (л.д. 11 том 1).

В пункте 4.2 договора указано – в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии (л.д. 11 том 1).

В пункте 6 договора отражены адреса сторон,указан адрес электронной почты Баранчеева А.Е. (л.д. 12 том 1).

Вместе с тем, претензия истцом направлена ответчика не на данную электронную почту.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Оценивая содержание текста принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обращался с претензией к ответчику до прекращения деятельности должника ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИКА» и исключения его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении решения по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. решение суда первой инстанции 07 апреля 2023 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кононова М.М. к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности с поручителя по договору процентного займа № от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кононова М.М. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи