Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-7376/2015;) ~ М-6901/2015 от 13.11.2015

Дело №2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курниковой ФИО8 к Панкину ФИО9 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Курникова Т.А. обратилась в суд с иском к Панкину М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.08.2015 года, согласно которому автомобиль , г.в., государственный номерной знак ... передан ответчику в пользование на условиях аренды, размер арендной платы оговорен сторонами в размере по . два раза в неделю. Сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу оставшуюся сумму за автомобиль в размере до 06 октября 2015года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга за автомобиль в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере . и судебные расходы в размере

Определением суда от 16.12.2015 года в качестве третьего лица привлечен Нетесов ФИО10

Истец Курникова в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Панкин в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Представитель ответчика Серебренников П.М., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль передан ответчику истцом в аренду с согласия Нетесова А.А.- собственника автомобиля в пользование на условиях аренды, размер арендной платы оговорен сторонами . с уплатой два раза в неделю. Договор аренды и дополнительное соглашение к договору не оспорил, суду пояснил, что ответчик пользовался автомобилем с 01 августа 2015 года до 13 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года автомобиль угнан. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Бандеева В.Н. в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля отказано. Представил суду отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился частично, признал иск в части требования уплаты основного долга в размере ., просил о снижении размера неустойки до руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между истцом Курниковой и ответчиком Панкиным заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду автомобиль г.в., государственный номерной знак ... размер арендной платы оговорен сторонами в размере . с оплатой указанной суммы два раза в неделю. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности отцу Курниковой – третьему лицу Нетесову А.А., который в судебном заседании пояснил, что уполномочил Курникову заключить указанный договор аренды, для чего 29 января 2015 года предоставил Курниковой доверенность на право заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, пояснениями третьего лица Нетесова А.А. в судебном заседании, договор аренды стороной ответчика не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик с 16 апреля 2015 года арендную плату оплачивать прекратил.

Из представленных суду материалов следует, что 13 апреля 2015 года автомобиль угнан. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Бандеева В.Н. от 15 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля отказано.

17 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере в срок до 06 октября 2015 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании часть указанной суммы ответчик истцу выплатил, на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составляет

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга за автомобиль на основании ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования истца основаны на договоре. Ответчиком сумма долга признана, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Согласно п.2.3 договора аренды за просрочку арендатором платежей на срок более одного дня (недели) арендатор оплачивает арендодателю штраф – пени в размере 200 руб. за каждый день от суммы очередного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору на 12 ноября 2015 года составляет: – основной долг, . (152 дня х 200руб.) – неустойка.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки до руб. Истец согласился с уменьшением суммы неустойки до

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка, взыскиваемая истцом, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание достигнутую в судебном заседании договоренность между сторонами о снижении размера неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки размере

Обсуждая довод истца о взыскании в ее пользу судебных расходов суд пришел к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в размере не подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит уплате государственная пошлины в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.