Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-3087/2022;) ~ М-2704/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-386/2023

УИД 42RS0013-01-2022-004390-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 03 апреля 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бронникову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бронникову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Бронников Е.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.05.2010, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

11.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 17.10.2018 по 22.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121 128, 08 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 22.11.2022 в размере 121 128, 08 руб., в том числе: просроченные проценты 13 249,08 руб.; просроченный основной долг 107 879 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 64,65), не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Бронников Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>(л.д. 33), заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67), также извещался по известному адресу: <адрес>, а также по адресу указанному Бронниковым Е.Ю, в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 43) <адрес> станция, <адрес> (л.д. 43), заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66,68,69-70). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании анкеты на получение кредитной карты (л.д. 14) ПАО Сбербанк Бронникову Е.Ю. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 17.05.2010, также был открыт счет № (л.д. 14-15).

Кредитный лимит составил 75 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности (л.д. 15).

14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ о взыскании с Бронникова Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 13, 44-45).

21.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес Бронникова Е.Ю. направлено Требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 21.11.2022 (л.д. 26).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Бронникову ФИО3 истцом ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком Бронниковым Е.Ю, существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а именно 121 128,08 руб., применив расчет истца (л.д. 6).

Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд не входит в разрешение вопроса о применении срока исковой давности, поскольку о его применении ответчиком Бронниковым Е.Ю, заявлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не заявлено им при обращении с возражениями на судебный приказ мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 622,56 рублей (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бронникову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 128 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 08 копеек, из которых: просроченные проценты - 13 249 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 107 879 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-386/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник