Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 28.03.2022

По делу № 1-142/2022

УИД 52RS0014-01-2022-000705-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        21 апреля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого и гражданского ответчика Горячева М.В., защитника адвоката Фатичевой Е.Н., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горячева М.В., ... судимого:

12.04.2019 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев колонии-поселении; 07.06.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время около 19 часов 30 минут 17.10.2021 года Горячев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания, расположенного по адресу: ........ Около данного здания Горячев М.В. встретил ранее незнакомого ему З.А.Ю., с которым начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков З.А.Ю. уснул. Горячев М.В. попытался разбудить З.А.Ю., от действий Горячева М.В. последний повернулся и в этот момент из внутреннего кармана куртки, надетой на З.А.Ю., выпал смартфон «Redmi 9» с подключенными к нему наушниками «Sony MDR-EX155AP». В этот момент у Горячева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Redmi 9» с подключенными к нему наушниками «Sony MDR-EX155AP», принадлежащего З.А.Ю., чтобы в последствии использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.10.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: ......., Горячев М.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись тем, что З.А.Ю. спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий З.А.Ю. смартфон «Redmi 9», стоимостью 11999 рублей с подключенными к нему наушниками «Sony MDR-EX155AP», стоимостью 3899 рублей. В тот момент, когда Горячев М.В. поднимал указанные смартфон с наушниками, он увидел, что на левой руке З.А.Ю. надеты смарт-часы Mi Watch Lite. Сразу же у Горячева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных смарт-часов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Горячев М.В. тайно похитил с руки З.А.Ю. принадлежащие последнему смарт-часы Mi Watch Lite, стоимостью 1299 рублей. После чего Горячев М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Горячев М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее З.А.Ю. имущество на общую сумму 17197 рублей, причинив ему значительный ущерб.

По ходатайству обвиняемого Горячева М.В. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ходатайство Горячевым М.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке Горячев М.В. осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Горячев М.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Фатичева Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Джандубаев М.Р. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший З.А.Ю. в ходе предварительного следствия давал свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.164-169).

В судебное заседание потерпевший З.А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебное заседание явиться не смог по причине занятости на работе, согласно телефонограмме своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил.

Предъявленное подсудимому Горячеву М.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горячева М.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Горячеву М.В. суд учитывает наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явка с повинной (л.д. 133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам предварительного следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовал розыску реализованного им похищенного имущества, сообщил информацию о лице, приобретшем похищенное имущество.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья Горячева М.В. и наличие у него заболеваний (л.д.202), а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горячеву М.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку 12.04.2019 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по ч.3 ст.30 п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев колонии-поселении, 07.06.2019 года освобожден по отбытию наказания, судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не погашена, при этом суд учитывает, что при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными

При этом суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горячеву М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Горячева М.В. и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Горячеву М.В. судом также учитываются нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

Горячев М.В. по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.206); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 207-214); на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.201),.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт Горячева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, высказанное подсудимым намерение трудиться и погашать причиненный ущерб, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Горячеву М.В. наказание в лишения свободы, при этом полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ и с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому Горячеву М.В. наказание по правилам ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому Горячеву М.В. за данное преступление не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ также судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения Горячева М.В. от наказания.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным достижение целей наказания отбыванием основного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) З.А.Ю. заявлен гражданский иск к Горячеву М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 5198 рублей (л.д. 169).

Подсудимый (гражданский ответчик) Горячев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) З.А.Ю. в сумме 5198 рублей к Горячеву М.В. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При производстве по уголовному делу в отношении Горячева М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 224), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горячева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Горячева М.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в день, установленный указанным органом, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Горячева М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск З.А.Ю. к Горячеву М.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горячева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З.А.Ю. 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Redmi 9», возвращенный под расписку на ответственное хранение потерпевшему З.А.Ю. (13,131) – считать возвращенным по принадлежности З.А.Ю.; ответы из сотовых компаний и ксерокопии документов коробки из-под смартфона Redmi 9, наушников Sony MDR-EX 155 AP, смарт-часов Mi Watch Lite хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.90,42) – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Судья Сивохина И.А.