Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2023 ~ М-2766/2023 от 05.06.2023

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Кульган Олеся Владимировича, Кульган Ирины Вячеславовны к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кульган О.В., Кульган И.В. обратились с иском о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира) в размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> расходов на печать и сканирование документов – ФИО7.

В обоснование требований истцы указали, что в августе 2020 года с кровли многоэтажного дома по адресу: <адрес> произошел залив квартиры принадлежащей им на праве общей совместной собственности. В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97), в котором поддержали требования.

Представитель ответчика Мороз М.В. (доверенность – л.д. 70-71, 105-106) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-79; 99-100), полагая, что причина залива квартиры истцов не установлена; аналогичные повреждения от залива, произошедшего в                      2018 году, были компенсированы управляющей компанией. Представитель просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, указала, что требуемая компенсация морального вреда неразумна и не обоснована.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> (л.д. 58-59).

Ответчик – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

В августе 2020 года в результате попадания осадков с кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из представленного истцами досудебного заключения независимой экспертизы (л.д.14-52) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 15).

Оценивая представленное истцами досудебное заключение о размере ущерба, суд считает данное доказательство достоверным, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом, согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленный ответчиком сметный расчет стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.84-87, 101-104) не может быть положен в основу решения, так как составлен работником ответчика, заинтересованного в исходе дела.

Довод представителя ответчика о том, что причины залива, произошедшего в августе 2020 года не установлены, суд отклоняет, так как Актом, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ причина залива – протекание крыши.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцы, получив оплату повреждений от залива, произошедшего в 2018 году (л.д. 81-83) повторно просят взыскать стоимость ремонта тех же повреждений, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы истцов, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истцов и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования                      ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, так как иск о возмещении ущерба в результате залива – иск из причинения вреда, неустойка не может быть рассчитана от размера возмещения ущерба. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Кульган О.В. о взыскании с ответчика расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (договор с приложением акта выполненных работ – л.д.55-57, кассовый чек – л.д. 11).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на печать и сканирование документов в размере <данные изъяты> руб. (товарный чек – л.д. 12) удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульган Олеся Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Кульган Ирины Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН 5009069824) в пользу Кульган Олеся Владимировича ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба –                7 <данные изъяты> коп..; во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 00 коп., расходов на сканирование и печать – <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН 5009069824) в пользу Кульган Ирины Вячеславовны ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере                                  <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  О.Б. Рагулина