Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-3270/2023;) ~ М-2576/2023 от 13.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

Дело № 2-143/2024

УИД 51RS0003-01-2023-003144-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Е.В. к Харламову М.К., Юрашеву П.С. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева Е.В., действуя через представителя Хованцева А.Г., обратилась в суд с иском к наименование, ФИО18, Харламову М.К. о признании сделки недействительной, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хованцев А.Г. заявил об отказе от исковых требований к наименование и ФИО19., уточнил исковые требования, предъявив их к Харламову М.К. и Юрашеву П.С., указав в их обоснование, что Хорошева Е.В. является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала ФИО14

При оформлении своих прав на наследственное имущество истцу стало известно, что ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО14, приобрел Юрашев П.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 12 декабря 2009 года с Харламовым М.К., из которого следует, что стоимость приобретаемой Юрашевым П.С. ? доли в праве общей долевой собственности составляет 600 000 рублей, при заключении договора покупатель уплатил 250 000 рублей и обязался уплатить продавцу оставшуюся сумму денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до 11 марта 2010 года. На указанную долю зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком до 11 марта 2010 года, которое не снято до настоящего времени. Таким образом, условия договора купли-продажи покупателем не исполнены.

Кроме того, при заключении данного договора не было соблюдено преимущественное право ФИО10 на приобретение указанной доли с рассрочкой платежа.

Просил признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной доли, заключенного между Харламовым М.К. и Юрашевым П.С., на Хорошеву Е.В., взыскать с Хорошевой Е.В. в пользу Харламова М.К. денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты стоимости указанной доли, признать недействительной запись № о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение от Харламова М.К. к Юрашеву П.С.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части требований Хорошевой Е.В. к наименование, ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам, Управление Росреестра по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Хорошева Е.В., ее представитель Хованцев А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Харламов М.К., Юрашев П.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики судебные повестки в соответствующих отделениях почтовой связи не получили, не приняли меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиками не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений у стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО14 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 31 июля 2009 года, каждому из них принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

30 сентября 2009 года между ФИО3, действующей в интересах    ФИО14, и Харламовым М.К. был заключен договор, в соответствии с которым представитель продавца продала, а покупатель купил ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности установлена сторонами договора в размере 600 000 рублей, которые продавец уплатил представителю покупателю при подписании данного договора в полном объеме. В тот же день сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Сделка совершена при наличии нотариально удостоверенного отказа ФИО10 от права преимущественной покупки за цену и на условиях договора.

12 декабря 2009 года между ФИО3, действующей в интересах Харламова М.К., и ФИО11, действующей от имени ФИО5, который, в свою очередь, действовал от имени несовершеннолетнего          Юрашева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшего с согласия матери – ФИО4, был заключен договор, по условиям которого представитель продавца продала, а представитель покупателя купил ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности установлена сторонами договора в размере 600 000 рублей, из которых 250 000 рублей представитель покупателя уплатила представителю продавца при подписании договора, а оставшиеся 350 000 рублей обязалась уплатить представителю продавца до 11 марта 2010 года. Также 12 декабря 2009 года представителями продавца и покупателя составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО10 Харламовым М.К. было направлено уведомление от 20 октября 2009 года с предложением приобрести принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за 600 000 рублей в течение одного месяца. На данное уведомление ответ дан не был.

16 декабря 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру с Харламова М.К. на Юрашева П.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Также до настоящего времени в реестре за номером государственной регистрации № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу             Харламова М.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО10, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Хорошева Е.В., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2022 года.

Указав на то обстоятельство, что условия договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение не исполнены Юрашевым П.С. до настоящего времени, о чем свидетельствует наличие обременения, а также сославшись на нарушение преимущественного права сособственника жилого помещения ФИО10 покупки доли, выразившееся в неуведомлении ее о существенных условиях продажи ? доли в праве общей долевой собственности в виде рассрочки оплаты стоимости квартиры, истец просила признать сделку, совершенную между Харламовым М.К. и          Юрашевым П.С., недействительной, а также перевести на нее права и обязанности покупателя по данной сделке.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие: либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, за исключением случая, указанного в части 4.1 данной статьи; либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и представление документов, подтверждающих указанное в данной части извещение, на государственную регистрацию прав не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать ведь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из приведенных положений закона следует, что соглашение о рассрочке оплаты товара отнесено к существенным условиям договора купли-продажи.

Вместе с тем, о таком условии, как рассрочка оплаты товара, о которой было достигнуто соглашение при совершении сделки Харламовым М.К. и             Юрашевым П.С., ФИО10 не уведомлялась, под условиями оплаты квартиры, предложенными ФИО10, рассрочка платежа не подразумевалась.

Кроме того, ФИО10 не была уведомлена о наличии у Харламова М.К. представителя – ФИО3, уполномоченной продавцом на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с целью возможного ведения переговоров по приобретению имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Харламов М.К. не принял мер к надлежащему уведомлению ФИО10 обо всех существенных условиях договора купли-продажи, сведениях о своем представителе, тем самым, несмотря на формальное соблюдение ответчиком порядка отчуждения доли в праве собственности, реальная возможность реализовать преимущественное право покупки доли у ФИО10 на указанных условиях отсутствовала, ее преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру было нарушено.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Хорошева Е.В., принявшая в установленном законом порядке наследство, открывшееся со смертью ФИО10, и, таким образом, наделенная принадлежавшими наследодателю на день открытия наследства имущественными правами и обязанностями, вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хорошевой Е.В. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

При этом в данном случае, исходя из вышеизложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется ни в связи с нарушением преимущественного права сособственника покупки объекта недвижимости, ни в связи с неисполнением покупателем перед продавцом своего обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена вся покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия (в частности, расторжение договора, взыскание неуплаченной денежной суммы), регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как и положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания недействительности сделок, не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой в связи с отсутствием доказательств оплаты товара, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошевой Е.В. в указанной части.

При разрешении требований истца суд также учитывает, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, и положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена уплата покупателем Юрашевым П.С. продавцу Харламову М.К. в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в праве собственности на жилое помещение денежных средств в размере 250 000 рублей, возмещению Юрашеву П.С. подлежит указанная денежная сумма путем ее взыскания с Хорошевой Е.В., в пользу Харламова М.К. с Хорошевой Е.В. подлежит взысканию неуплаченная Юрашевым П.С. по договору сумма денежных средств в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевой Е.В. к Харламову М.К., Юрашеву П.С. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.

Перевести на Хорошеву Е.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенному 12 декабря 2009 года между Харламовым М.К. в лице представителя ФИО3 и Юрашевым П.С., действующим с согласия ФИО4, в лице представителя ФИО5.

Взыскать с Хорошевой Е.В. в пользу Юрашева П.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возмещения уплаченной Юрашевым П.С. Харламову М.К. денежной суммы по договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года.

Взыскать с Хорошевой Е.В. в пользу Харламова М.К. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошевой Е.В. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о Юрашеве П.С. и внесения сведений о Хорошевой Е.В. как о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года, номер государственной регистрации права №.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    судья            Т.С. Кузнецова