Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-4463/2021;) ~ М-3260/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-115/2022

29RS0023-01-2021-002676-04

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Новоселова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Каланогову ФИО11 о взыскании убытков по аренде транспортного средства, по иску Новоселовой ФИО12 к Каланогову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Новоселов ФИО14 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Новоселова ФИО15 обратилась с иском к Каланогову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением Новоселовой ФИО17. Виновным в ДТП является водитель Каланогов ФИО18., который управлял ТС ...... 22 декабря 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 18 января 2021 года произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 331801 руб., в виде убытков по эвакуации в размере 4000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований Новоселова ФИО20 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым наступила полная гибель ТС истца – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 438000 руб., стоимость годных остатков – 122886 руб. Полагает, что отказ финансового уполномоченного является неправомерным, так как по заключению эксперта ИП Батракова ФИО23 стоимость автомобиля на дату происшествия равна 504100 руб., стоимость годных остатков – 131200 руб. СПАО «Ингосстрах» 15 апреля 2021 года возместило расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 5100 руб. Истец Новоселова ФИО22 указывает, что в данном дорожном происшествии она получила травму, испытала физические и нравственные страдания. Истец Новоселов ФИО21 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 41009 руб., неустойку за период с 20 января 2021 года по 29 мая 2021 года в размере 53311 руб. 70 коп., убытки по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20940 руб.; истец Новоселова ФИО25 просит взыскать с ответчика Каланогова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 11 января 2022 года от представителя истцов Ружникова ФИО26 принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Новоселова ФИО27 страховое возмещение в размере 25599 руб., которое фактически не исполнять, расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 20 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 83964 руб.; с ответчика Каланогова ФИО28 в пользу Новоселова ФИО29 убытки по аренде ТС в размере 21000 руб.; с ответчика Каланогова ФИО31. в пользу Новоселовой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; с ответчиков в пользу Новоселова ФИО32 судебные издержки в сумме 20940 руб.

В судебное заседание истцы Новоселов ФИО33 Новоселова ФИО34 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Каланогов ФИО35 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ....., находящееся под управлением Новоселовой ФИО36

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Каланогов ФИО37 который управлял ТС .....

22 декабря 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 18 января 2021 года произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 331801 руб., в виде убытков по эвакуации в размере 4000 руб. Расчет страховой выплаты произведен ООО «Биниса». Согласно расчету наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость ТС на дату происшествия составляет 453530 руб., стоимость годных остатков – 121729 руб. (453530 – 121729 = 331801).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований Новоселова ФИО38 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым наступила полная гибель ТС истца – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 438000 руб., стоимость годных остатков – 122886 руб. (438000 – 122886 = 315114). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Истец Новоселов ФИО39 полагает, что отказ финансового уполномоченного является неправомерным, так как по заключению эксперта ИП Батракова ФИО40 стоимость автомобиля на дату происшествия равна 504100 руб., стоимость годных остатков – 131200 руб. Следовательно, недоплата составила 41009 руб. (504100 – 131200 = 372900; 372900 – 331801 = 41099).

СПАО «Ингосстрах» 15 апреля 2021 года возместило расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 5100 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что наступила полная гибель автомобиля ...... Рыночная стоимость ТС на дату происшествия равна 443500 руб., стоимость годных остатков – 86 100.

Результаты судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривают. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение на дату принятия искового заявления составляет 25599 руб. (443500 – 86100 – 331801).

Платежным поручением от 13 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 25599 руб. Суд указывает в резолютивной части решения, что данное требование фактически не исполнять.

Поскольку страховая выплата произведена после принятия иска к рассмотрению, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 14049 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 83964 руб. (25599 * 1% * 328 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 14049 руб. 50 коп. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту его осмотра ИП Батраковым ФИО41 в размере 2500 руб. (том 1, л.д. 23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2842 руб. 97 коп.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец указывает, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, он был вынужден брать в аренду иной автомобиль. По договору от 26 сентября 2020 года с Макуриным Г.Н. он арендовал автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н486РО29. По договору истец уплатил 21000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Каланогова ФИО42 убытки в размере 21000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Новоселова ФИО43 расходы на представителя в размере 18000 руб., в равных долях по 9000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по удостоверению доверенности в размере 940 руб. не имеется, так как доверенность носит общий характер.

Из материалов дела следует, что водитель ТС «Шевроле» Новоселова ФИО44 в дорожном происшествии получила травму <данные изъяты> Из медицинских документов следует, что истец испытывала боль в левой половине головы, боль в правой половине грудной клетки, правой лопатке, правом коленном суставе (том 1 л.д. 30).

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец Новоселова ФИО45 в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности.

В действиях истца Новоселовой ФИО46 грубой неосторожности не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность ответчика в дорожном происшествии, характер причиненных истцу травм, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Каланогова ФИО47 в пользу истца Новоселовой ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каланогова ФИО49 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселова ФИО50 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Каланогову Якову Анатольевичу о взыскании убытков по аренде транспортного средства, по иску Новоселовой ФИО51 к Каланогову ФИО52 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новоселова ФИО53 страховое возмещение в размере 25599 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. Решение в данной части фактически не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новоселова ФИО54 расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., штраф в размере 14049 руб. 50 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., всего 86549 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Каланогова ФИО55 в пользу Новоселова ФИО56 убытки в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., всего 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Каланогова ФИО57 в пользу Новоселовой ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Новоселова ФИО59 о взыскании неустойки в размере 33964 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 940 руб., расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 97 коп.

Взыскать с Каланогова ФИО60 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

Копия верна

Судья В.В. Ноздрин