Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2024 ~ М-2432/2024 от 14.06.2024

55RS0003-01-2024-003780-60

Дело № 2-3229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Волченский Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Волченский Д.В. заключили кредитный договор № на сумму 303000,00 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой - 19,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С момента заключения договора заемщик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «ПКО «АСВ».

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405802,76 рублей, в том числе: 225046,97 рублей - основной долг, 180755,79 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей – комиссии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405802,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7258,03 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и дате слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волченский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волченский Д.В. - Савельев М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Волченский Д.В. заключили кредитный договор №, ответчик предоставлен кредит на сумму 303000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, на срок 84 месяца. В случае неисполнения заемщиков условий кредитного договора внесения платежей начисляются пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения задолженности (л.д. 6 оборот-8).

В ходе судебного разбирательства ответчик Волченский Д.В. не оспаривал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств по договору.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной условиями договора, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 11).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405802,76 рублей, в том числе: 225046,97 рублей - основной долг, 180755,79 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчик Волченский Д.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредит в размере 303000,00 рублей был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на срок 84 месяца, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 6747,77 рублей каждый, за исключением последнего платежа в размере 6362,65 рублей (л.д. 6 оборот-7 график платежей).

При этом, согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту ответчиком производилось нерегулярно, не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить банку досрочно сумму задолженности в размере 269211,36 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с Волченского Д.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405802,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как на момент обращения с заявлением к мировому судье, так и при подаче настоящего искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ».

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Волченскому Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405802,76 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.