Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 ~ М-1715/2023 от 14.08.2023

***

дело № 2-1957/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2023 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдыгиной Л.А. к Ахатову А.А.у. и обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шалдыгина Л.А. в лице представителя по доверенности Апушкинской А.Д. обратилась в суд с иском к Ахатову А.А.у. и Обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** на участке автодороги адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением Ахатова А.А.у., принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Ахатова А.А.у. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахатов А.А.у.

Согласно акту экспертного исследования ТС № от ***, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 461 800 руб., утрата товарной стоимости составила 48 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Колаинфотехсервис» и Ахатова А.А.у. причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 510 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб., а также почтовые расходы по направлению претензий и копий иска.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежаще. В письменном ходатайстве представитель истца Апушкинская А.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ахатов А.А.у., представитель соответчика ООО «Колаинфотехсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо по делу Исмаилов Х.Ж. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в *** ч. на участке автодороги адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ***, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, под управлением водителя Ахатова А.А.у., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Шалдыгиной Л.А., под управлением водителя ФИО1

Из объяснений водителя Ахатова А.А.у. данных при составлении административного материала следует, что *** он управлял автомобилем ***, автомобиль он взял у друга для своих нужд, страховку не оформил. Примерно в *** двигался со стороны г.Мурманска в направлении п. Мурмаши, со скоростью 45 км. в час, на автомобиле горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по левой крайней полосе, горел красный сигнал светофора и впереди стоял автобус, он выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем ***, который двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении г. Мурманска со стороны адрес***. После столкновения автомобилей, он вышел и убедился, что все живы, после чего подъехал наряд ДПС.

Схема ДТП от *** подписана участниками аварии без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ахатов А.А.у.., нарушивший п.1.3, 9.2,11.1, 11.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Шалдыгиной Л.А.

Из приложения к определению от *** следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность водителя Ахатова А.А.у. на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства ***, является ООО «Колаинфотехсервис».На обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещения убытков, данная страховая компания *** уведомила Шалдыгину Л.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку вина ответчика Ахатова А.А.у. в произошедшем *** ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями Ахатова А.А.у..

При определении лица, ответственного за возмещение Шалдыгиной Л.А. причиненного в связи с указанным ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на момент произошедшего *** ДТП по сведениям регистрационного учета собственником автомобиля, которым управлял Ахатов А.А.у. - ***, являлось ООО «Колаинфотехсервис».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Колаинфотехсервис» в результате противоправных действий Ахатова А.А.у.. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ ООО «Колаинфотехсервис», как собственник данного автомобиля, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Имеющаяся в материалах дела фотокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства от *** №, заключенного между ООО «Колаинфотехсервис» и Исмаиловым Х.Ж., по мнению суда не может достоверно свидетельствовать о переходе права собственности на данное транспортное средство от ООО «Колаинфотехсервис» к другому лицу, так как каких-либо доказательств реального исполнения этой сделки не представлено, в нарушение установленных требований изменений в сведения регистрационного учета о новом собственнике транспортного средства внесено не было.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ООО «Колаинфотехсервис», как собственника и владельца транспортного средства «***.

Оснований для взыскания данного ущерба солидарно также и с ответчика Ахатова А.А.у. суд не усматривает, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен акт экспертного исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа 461 800 руб., утрата товарной стоимости составила 48 400 руб., в связи с чем общий размер причиненного ущерба составляет 510 200 руб. (461 800 руб. + 48 400 руб.).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками он не оспорен, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ООО «Колаинфотехсервис» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 510 200 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ООО «Колаинфотехсервис» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., являющиеся для последнего убытками.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Колаинфотехсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 302 руб., а также подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензий и копий иска в размере 1 501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** в пользу Шалдыгиной Л.А. *** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 510 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 302 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 501 руб.

В исковых требованиях к Ахатову А.А.у. - отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                   Е.Л. Пелепец