Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-137/2023;) от 01.11.2023

        Дело     №11-5/2024

        Гиззатуллина Г.И.                                                      16MS0004-01-2023-000349-81

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 года                                                                                    гор.Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                       Ч.Р. Сабитовой, при секретаре судебного заседания                                                  А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоусова К.Б. к Шакирова А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова А.Д. в пользу Белоусова К.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 48850 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и госпошлину в размере 1091 рубля.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Белоусова К.Б. обратилась к мировому судье с иском к Шакирова А.Д. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, и Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шакирова А.Д. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белоусова К.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между Белоусова К.Б. и ООО «ЦУУ» заключен договор №№ уступки права требования, в соответствии с которым право требования страховой выплаты к СК АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЦУУ». Согласно условиям соглашения прекращается обязательство ООО «ЦУУ» на основании договора №№ о выполнении ремонтных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отступного в размере 49425 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЦДУ» страховое возмещение в размере 65900 руб. Заключением ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 без учета износа определена в размере 114800 руб., с учетом износа 85100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУУ» и Белоусова К.Б. заключено соглашение к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению что цессионарий отказывается в пользу цедента от принятия уступки прав требования в части износа при проведении расчета восстановительного ремонта. Цеденту передается право обращения в судебные органы на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 48850 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 48850 руб., стоимость услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1091 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что вина Шакирова А.Д. в совершенном ДТП не установлена.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

           Не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, Шакирова А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, вина в столкновении и причинении ущерба не доказана, в связи с чем, основания для взыскания разницы ущерба отсутствуют.

Шакирова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Белоусова К.Б., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной станции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белоусова К.Б., и Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шакирова А.Д. В результате столкновения транспортному средству Белоусова К.Б. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белоусова К.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусова К.Б. и ООО «ЦУУ» заключен договор №№ уступки права требования страховой выплаты к СК АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусова К.Б. и ООО «ЦУУ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращается обязательство ООО «ЦУУ» на основании договора №№ о выполнении ремонтных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отступного в размере 49425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЦДУ» страховое возмещение в размере 65900 руб.

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 без учета износа составила 114800 руб., с учетом износа 85100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУУ» и Белоусова К.Б. заключено соглашение к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий отказывается в пользу цедента от принятия уступки прав требования в части износа при проведении расчета восстановительного ремонта. Цеденту передается право обращения в судебные органы на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 48850 руб. (114800-65900), которую истец и просила взыскать.

Возражая относительно позиции истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в дорожном инциденте. Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ново-Савиновским районным судом города Казани, о привлечении Шакирова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением врио командира по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано, оставлено Авиастроительным районным судом <адрес>, Верховным Судом Республики Татарстан без изменения.

Прекращение производства по делу о привлечении Шакирова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Шакирова А.Д. в совершении ДТП.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Шакирова А.Д. в совершении ДТП и, с учетом имеющейся оценки ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением ООО «ЦУУ» (цессионарий) и фактическим ущербом в сумме 48850 руб.

Несогласие ответчика с взысканной суммой ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость убытков истцом подтверждена представленным заключением эксперта. При этом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иной оценки ущерба не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку он правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Сабитова Ч.Р.