Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-227/2022 от 12.04.2022

№ 2-295/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                        пгт Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием представителя истца Оричевского районного потребительского общества Окатьевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского районного потребительского общества к Стариковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Оричевское районное потребительское общество (далее по тексту- Оричевское РайПО) обратилось в суд с иском к Стариковой С.А. о возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в системе Оричевского РайПО в должности заведующей магазина № <адрес> Старикова С.А. работает с 13 февраля 2020 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 22 июля 2021 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 104413 рублей 47 копеек, в том числе: по секции торговля в сумме 45788 рублей 23 копейки, по кассе недостача составила 58425 рублей 24 копейки, по таре 200 рублей. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 686 рублей 01 копейка.

Итого размер недостачи составил 103727 рублей 46 копеек. Недостача выявлена за период с 24 марта 2021 года по 22 июля 2021 года.

Просит суд взыскать с ответчика Стариковой С.А. ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 67227 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 2216 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Оричевское РайПО по доверенности Окатьева Л.Г., поддерживая исковые требования, пояснила, что ответчик продолжает работать в Оричевском РайПО, добровольно уплачивает денежные средства в счет недостачи. Дополнительно пояснила, что к взысканию Стариковой С.А. предъявлена сумма недостачи с учётом отработанного времени и с учётом уже внесённой ей в погашение недостачи суммой. При установлении недостачи применена естественная убыль товара.

Ответчик Старикова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Окатьеву Л.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применим Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ).

Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

09 апреля 1993 года Оричевское РайПО поставлено на учёт в налогом органе (л.д. 52), 27 января 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 89)

В соответствии с трудовым договором № от 29 мая 2019 года, копией приказа о приёме № от 29 мая 2019 года, соглашения об изменений условий договора № от 29 мая 2019 года, составленное 13 февраля 2020 года, приказа о переводе № от 13 февраля 2020 года, Старикова С.А. принята на работу в Оричевское РайПО с 13 февраля 2020 года заведующей магазина № <адрес> 2 разряда. ( л.д. 11,12, 13-14, 15)

Старикова С.А. 13 февраля 2020 года была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином. (л.д. 16-18)

13 февраля 2020 года между Оричевским РайПО и Стариковой С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 16 )

Распоряжением руководителя Оричевского РайПО № от 22 июля 2021 года создана комиссия для проведения 22 июля 2021 года инвентаризации ценностей и расчётов в магазине № <адрес> Оричевского РайПО с участием заведующей магазином Стариковой С.А. (л.д. 21)

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей и инвентаризационных ведомостей, акта контрольной проверки при проведении ревизии в магазине № <адрес> Оричевского РайПО, 22 июля 2021 года выявлена недостача в размере 104413 рублей 47 копеек, в том числе: по секции торговля в сумме 45788 рублей 23 копейки, по кассе недостача составила 58425 рублей 24 копейки, по таре 200 рублей. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 686 рублей 01 копейка. Итого размер недостачи составил 103727 рублей 46 копеек. Недостача выявлена за период с 24 марта 2021 года по 22 июля 2021 года. (л.д. 22, 23, 24, 25-41).

В объяснительной записке Старикова С.А. указала, что недостача образовалась в связи с тем, что сама брала продукты и деньги. (л.д. 20).

Судом установлено, что часть недостачи копеек ответчиком погашена путем внесения денежных средств в кассу предприятия и вычета работодателем из заработной платы ответчика (л.д. 42-48), таким образом долг ответчика составил 67227 рублей 46 копеек.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчик по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работника на сличительной ведомости.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик Старикова С.А. не представила доказательств отсутствия её вины в причинённом истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, которые истец просит взыскать с ответчика Стариковой С.А., ответчиком не оспаривается, судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчика у истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в сумме 103727 рублей 46 копеек, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика, с учётом сумм, выплаченных истцу, таким образом, задолженность ответчика составляет 67227 рублей 46 копеек.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостачи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик Старикова С.А. обязана возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика 2216 рублей 82 копейки, в счёт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Стариковой Светланы Александровны в пользу Оричевского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 67227 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.