Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-530/2021;) ~ М-490/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-82/2022

УИД 21RS0004-01-2021-000738-41                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Ригова Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ригова Н.Н. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 640257 руб. 53 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 405717 руб. 38 коп., просроченных процентов в размере 171481 руб. 17 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 32237 руб. 96 коп, неустойки за просроченные проценты в сумме 30821 руб. 02 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9602 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Ригова Н.Н. в сумме 410000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (Приложение №). В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Должник обратился в Банк с заявлением на перевыпуск карты с номером MIR-9043, которая была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление о перевыпуске. При перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным – №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник путем совершения телефонного звонка обратился в контактный центр Банка для подключения услуги «Мобильный Банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн», ответчиком использована вышеуказанная карта и верно веден пароль входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником в 14 часов 03 минуту был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренным банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 410000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуититными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность. Банк направил ответчику письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Ригова Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов М.А. просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления – анкеты на потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ригова Н.Н. был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 410000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом под 16,9% годовых (л.д.12-14, 31-33).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита на сумму 410000 рублей сроком на 60 месяцев с итоговой процентной ставкой – 16,9 годовых и пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 410000,00 руб. (л.д.11, 27-33, 36, 38).

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) и графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10167,52 руб. Платежная дата 5 число каждого месяца (л.д.24, 31-33).

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Ригова Н.Н. надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей. За период с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ригова Н.Н. в счет погашения кредита всего внесено 20957,03 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 585,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10134 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не поступали. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами (л.д. 8-9).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 640257,53 руб., из которых 405717,38 руб. – просроченный основной долг, 171481,17 руб. – просроченные проценты, 32237,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30821,02 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 8-9).

Требования истца ответчиком оставлено без внимания, доказательств об обратном суду не представлено. Кроме того, ответчик возражений против иска не представил, также не представил доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (в подтверждении надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его правильным, поскольку он составлен с учетом сумм, поступивших от ответчика в погашения кредита и в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая периоды просрочки, не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Ригова Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Ригова Н.Н. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9602 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 640257 руб. 53 коп., сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9602 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Ригова Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ригова Н.Н..

Взыскать с Ригова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 640257 рублей 53 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 405717 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 171481 рубля 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 32237 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 30821 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 г.

Судья                                Н.Г. Кушникова