Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-256/2023 от 17.02.2023

УИД 50RS0006-01-2023-000336-60

Дело № 2-680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. (СНИЛС №) к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ИНН 5008036819) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», просит взыскать сумму ущерба в размере 375 052,70 руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, 13.11.2022 года на принадлежащий ей автомобиль, оставленный у <адрес>, при порыве ветра упало растущее там дерево. Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции. На основании экспертного заключения № 5737-1122 от 29.112022 г. об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства составляет 375 052,70 руб. Истец полагает, что падение дерева и как следствие повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Истица в судебное заседание явилась, на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истице Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 43).

13.11.2022 года в 10 часов 30 минут на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

Обязанность по содержанию территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежала на момент падения дерева на ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - организации, управляющей указанным МКД. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается ответом Администрации г.о. Долгопрудный (л.д. 40).

Как следует из экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки»№ 5737-1122 от 29.112022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 375 052,70 руб. (л.д. 11-39).

    В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Также не представлено доказательств и того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Указанные требования ответчиком не были выполнены.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходя из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 375 052,70 руб., согласно представленному истцом заключению технической экспертизы № 5737-1122, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.И. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу Ю.И. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 375052,70 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета госпошлину в сумме 6650,53 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.04.2023 г.