Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2021 ~ М-2012/2021 от 28.06.2021

№ 2-2318/2021

№ 64RS0047-01-2021-003540-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевич М.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Михалевич М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что <дата> в 09 час. 50 мин.
в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михалевич М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Михалевич М.А. был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Михалевич М.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии № №, срок действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО серии № №, срок действия с <дата> по <дата> <дата> Михалевич М.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу наступления страхового случая вследствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано Михалевич М.А. направление на ремонт на СТОА Бош Сервис - ИП ФИО2. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по указанному направлению осуществлен на станции технического обслуживания <дата> В осуществлении ремонта отказано, причины не разъяснены. Как указано в исковом заявлении, от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 161 936 руб. 50 коп.. С целью оценки достаточности для восстановления транспортного средства, предложенной суммы страхового возмещения, Михалевич М.А. обратилась к специалисту, осуществившему расчет стоимости ремонта с применением системы AUDATEX. Согласно произведенной калькуляции размер реального ущерба составил 403 442 руб.. В связи с указанными обстоятельствами, Михалевич М.А. выразила несогласие с предложенной суммой страхового возмещения путем направления в электронный адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> претензии, приложив произведенную калькуляцию и потребовав с учетом положений пп. д п. 16.1 ст. 12ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить ущерб в денежном выражении в размере 400 000 руб.. Согласно ответу на претензию от <дата> страховой компанией в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Михалевич М.А. отказано в полном объеме по следующим основаниям: «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «По полису ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник». Для определения стоимости восстановительного ремонта и в связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, для производства независимой экспертизы (оценки) не организовала, Михалевич М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 200 руб.. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования Михалевич М.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 900 руб., кроме того, постановлено в случае неисполнения АО «Группа Ренесанс Страхование» в срок настоящего решения взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Михалевич М.А. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Группа Ренесанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% начисленный на сумму 200 900 руб., но не более 400 000 руб.. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения. По мнению истца, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения направлен Михалевич М.А. <дата>, то есть за пределами срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения (<дата>). Как указано в исковом заявлении, Михалевич М.А. имеет право требовать с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты финансовой санкции, размер которой на <дата> составляет 4 620 руб. 70 коп. из расчета: 200 900 (страховое возмещение) х 0,05% х 46 дн. (с <дата> по <дата>). Михалевич М.А. имеет право требовать с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты неустойки, размер которой на <дата> составляет 395 773 руб. из расчета: 200 900 (страховое возмещение) х 1% х 197 дн. (с <дата> по <дата>). По мнению истца, учитывая что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» Михалевич М.А. так же вправе требовать взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 10 000 руб.. Так же АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то, что не уполномочивало ИП ФИО3 на осмотр транспортного средства Михалевич М.А. поскольку в направлении на ремонт указано иное наименование СТОА (Бош Сервис) (то есть оспаривало факт предоставления транспортного средства потребителем в целях произведения восстановительного ремонта уполномоченному исполнителю). Для подтверждения обстоятельств соблюдения потребителем требований Закона об ОСАГО в части надлежащего исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства для организации восстановительного ремонта надлежащему исполнителю Михалевич М.А. была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с обеспечение доказательств. Так согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте СТОА БОШ Сервис на Соколовой горе по адресу указанному в направлении на ремонт деятельность осуществляет ИП ФИО2. Михалевич М.А. понесла расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10 520 руб..

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 395 773 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 03 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г.в размере 4 620 руб. 70 коп., в совокупности не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 16 520 руб., из которых 6000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 10 520 руб. расходы на обеспечению доказательств предоставления транспортного средства по направлению на ремонт надлежащему исполнителю; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 40-42).

Истец, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования предоставил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 85-86, 170-171).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе
и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 час. 50 мин.
в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михалевич М.А. (т. 1 л.д. 129-137, 242 (оборотная сторона)-250).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Михалевич М.А., как собственнику – имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Михалевич М.А. застрахована
в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии №, срок действия с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО серии №, срок действия с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 142).

<дата> Михалевич М.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу наступления страхового случая вследствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 131 (оборотная сторона)-133, 138-140, 245-247).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано Михалевич М.А. направление на ремонт на СТОА Бош Сервис - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 12, л.д. 140 (оборотная сторона), 216).

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по указанному направлению осуществлен на станции технического обслуживания <дата> в 10 час. 53 мин. (т. 1 л.д. 12, л.д. 140 (оборотная сторона)).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Михалевич М.А. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине поступившего в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» ответа от страховщика причинителя вреда, которые не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «По полису виновника застрахован иной собственник, чем тот, чем указан в справках ГИБДД» (т. 1 л.д. 13, 142 (оборотная сторона)-143, 216 (оборотная сторона)-217, т. 2 л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении, от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 161 936 руб. 50 коп..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование
о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Михалевич М.А. обратилась к специалисту, осуществившему расчет стоимости ремонта с применением системы AUDATEX. Согласно произведенной калькуляции размер реального ущерба составил 403 442 руб. (т. 1 л.д. 21-22 гражданского дела №).

<дата> Михалевич М.А. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте претензию, приложив произведенную калькуляцию и потребовав с учетом положений пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить ущерб в денежном выражении в размере 400 000 руб.(т. 1 л.д. 14-15, 237).

Согласно ответу на претензию от <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Михалевич М.А. отказано в полном объеме по следующим основаниям: «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «По полису ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник» (т. 1 л.д. 16, 143 (оборотная сторона)-144, т. 2 л.д. 7).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 200 руб. (т. 1 л.д. 17-27, 147-154, 225 (оборотная сторона)-235, т. 2 л.д. 10 (оборотная сторона)-18).

<дата> Михалевич М.А. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просит выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 399 200 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 399 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы
в размере 6 000 руб., расходы по обеспечению доказательств предоставления транспортного средства по направлению на ремонт в размере 10 520 руб. (т. 1 л.д. 28-32, 144 (оборотная сторона)-146, 238-240, т. 2 л.д. 8-10).

Из ответа на претензию от <дата>, следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Михалевич М.А. отказано в полном объеме по следующим основаниям: «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «По полису ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник» (т. 2 л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец <дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 41-47, 213-215). <дата> финансовым уполномоченным в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» и Михалевич М.А. направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения Михалевич М.А. (т. 1 л.д. 163-164, 166). <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес финансового уполномоченного направлено разъяснение (т. 1 л.д. 160(оборотная сторона)-161, 241-242).

Согласно заключению независимой технической экспертизы <дата>
№, проведённой ООО «<данные изъяты>», установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 200 900 руб. (т. 1 л.д. 187-212)

<дата> решением финансового уполномоченного требования Михалевич М.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 900 руб., решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу, кроме того, постановлено в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» в срок настоящего решения взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михалевич М.А. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% начисленный на сумму 200 900 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 48-61, 179-185).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 200 900 руб. (т. 2 л.д. 35).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Михалевич М.А.
о прямом возмещении убытков, она обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата>, срок на его рассмотрения составляет
20 календарных дней.

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 196 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 2 009 руб. (1% от 200 900), а за весь период – 393 764 руб., поскольку выплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. осуществлена страховой компанией <дата>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика
в письменных возражениях.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь
в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 04 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. составляет 196 882 руб. (0,5% х 200 900).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> по делу №.

Таким образом, размер финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 4 520 руб. 25 коп. (0,05% х 200 900).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной
в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие
на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 205 руб. 80 коп. по направлению претензии страховщику и обращения - финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости
при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий
или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 37 гражданского дела №). Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 520 руб. (т. 1 л.д. 210-214 гражданского дела №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что протокол осмотра доказательства № от <дата>, не принят судом в качестве доказательства по делу, расходы истца по оплате его составления не могут быть признаны судебными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 514 руб. (из расчета за требование имущественного характера и требования не подлежащие оценки) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░.
░ ░░░░░░░ 196 882 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 4 520 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 514 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░.