Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 ~ М-330/2022 от 02.02.2022

                                                                                      Дело № 2- 990/2022

                                                             УИД    16RS0045-01-2022-000981-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                              город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2022 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО о взыскании годных остатков,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Ф ФИО об обязании передать годные остатки застрахованного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО был заключен договор страхования по программе ПреИмущество для техники // Комплексная защита от поломки и ущерба) №SV4447№, на основании и в соответствии с особыми условиями "ПреИмущество для техники // комбинированный. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 22 900,00 руб., неустойка в размере 3 789,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате диагностики 3 000 рублей, штраф в размере 13 889,50 руб. Поскольку в пользу ФИО было выплачено 100% страховое возмещение, а остатки застрахованного имущества страховщику не передавались, как того требуют особые условия, истец считает данные действия ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика ФИО передать ООО СК «ВТБ Страхование» остатки застрахованного имущества по договору страхования №SV4447№, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО был заключен договор страхования по программе ПреИмущество для техники // Комплексная защита от поломки и ущерба) №SV4447№, на основании и в соответствии с особыми условиями "ПреИмущество для техники // комбинированный в отношении устройства Samsung А520 Galaxy А5 (2017). Страховая сумма, согласно полису, составляет 22 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

В силу части 5 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 22 900,00 руб., неустойка в размере 3 789,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате диагностики 3 000 рублей, штраф в размере 13 889,50 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Сторонами никакого соглашения о передачи остатков заключено не было. Истцом не принято никаких действий к оформлению процедуры возврата остатков смартфона.

При этом в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на ответчика не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением решения суда ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалось.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возврате застрахованного имущества, ссылается на то, что с получением Ф. страховой выплаты в размере страховой стоимости застрахованного имущества, у страховщика возникла обязанность по передаче годных остатков застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 9.6 особых условий страхования по полису по страховому полису №SV4447№ по продукту «Преимущество по техники/комбинированный», являющийся неотъемлемой частью договора страхования, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО до настоящего времени не передала страховой компании годные остатки устройства, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении полной страховой выплаты и при неисполнении обязательства по передаче страховщику годных остатков, требования ООО СК "ВТБ Страхование" о возложении обязанности передать годные остатки устройства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Обязать ФИО передать обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» годные остатки застрахованного имущества по договору страхования №SV4447№ от 08.01.2018г. (Samsung А520 Galaxy А5 (2017).

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Сафина Л.Б.