Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Шиляев А.В.

с/у № 1 г. Воткинска

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО – ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ларисы Юрьевны к ООО «АВТО – ЗАЩИТА» о признании недействительным части условий опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

          заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО – ЗАЩИТА», в котором, с учетом принятого в судебном заседании протокольным определением 19.12.2022 заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просила признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 09.09.2021 ООО «АВТО – ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в свою пользу опционную плату по договору в сумме 65 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обосновании требований указано, что истцом был заключен кредитный договор с КБ «Локо – Банк» за №№*** от 19.12.2021, по которому банком выполнено условие, указанное в п. 11, истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты опционного платежа по заключенному истцом опционному договору на оказание услуг по выкупу автомобиля с ООО «АВТО – ЗАЩИТА», ответчиком по настоящему делу, в сумме 65 040 руб. 00 коп. Опционный договор был заключен истцом 19.12.2021 и подписан истцом в виде заявления и сертификата финансовой защиты автомобилиста номер ФЗА №*** со сроком действия с 19.12.2021 до 18.12.2023 – 24 месяца. Оплата произведена истцом в сумме 65 040 руб. 00 коп. 19.12.2021 КБ «Локо – Банк», ответчику платежным поручением со счета истца.

В связи с прекращением действий кредитного договора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения опционного договора и возврате произведенной платы, которая была получена последним 04.05.2022 согласно отчету почтового идентификатора. Получив претензию, ответчик 23.05.2022 в письменном виде уведомил истца об отказе в ее удовлетворении. С позицией ответчика истец не согласен.

Заключенный между сторонами опционный договор – сертификат на предоставление услуг по выкупу автомобиля является возмездным договором и в силу действующего законодательства, главой 39 ГК РФ, на него распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 782 п. 1 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такие же положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, при этом какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором. Норма ст. 429.3 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности опционных договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии 04.05.2022.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» - сертификата опционного договора №ФЗА №*** на оказание услуг, фактически предусматривает возможность невозвращения опционных платежей, пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое существование, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает истца возможности возвратить уплаченные истцом денежные средства ввиду прекращения договорных отношений, тем более, что по нему исполнение ответчиком не осуществлялось. При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставленная у себя исполнителем, стоимость оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, указывает о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии ВС РФ от 18.09.2018 №49-КГ18-48).

Считает, что положение п. 2.8 Общих условий опционного договора Финансовая защита автомобилиста на оказание услуг, со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ, в части устанавливающей, что при прекращении договора, платежи возврату не подлежат, является недействительным, в силу ничтожности, так как выражает законодательный запрет ограничения прав потребителя, а в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Срок действия сертификата на оказание услуг определен с 19.12.2021 по 18.12.2023, стоимость сертификата определена в размере 65 040 руб. 00 коп. и указана лишь на весь срок действия сертификата. В заявлении истца о присоединении к оферте на оказание услуг, период, на который выбран тарифный план, не указан, только указано, что истец ознакомлена, и согласна с общими условиями опционного договора. Соответственно с отказом истца от действия договора, обязанность ответчика по оказанию услуг прекратилась с 04.05.2022. При этом, каких – либо услуг за весь период действия сертификата, истец не получала, что признает ответчик в своем отказе в удовлетворении претензии истца. С учетом отказа истца от исполнения сертификата, обязанность ответчика прекратилась после 4 месяцев его действия и он должен возвратить платеж истцу, ввиду его отказа, неосновательное обогащение составило 65 040 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГПК РФ ответчик должен истцу возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период с 04.05.2022 по 19.09.2022, то есть с момента, когда ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора и до момента предъявления иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, для составления иска и представительства в суде, расходы на которого составили 10 000 руб., оплачены истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года исковые требования Ивановой Л.Ю. к ООО «АВТО – ЗАЩИТА» о признании недействительным части условий опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено следующее:

«Признать условие, примененное к заключенному между Ивановой Л.Ю. и ООО «АВТО – ЗАЩИТА» опционному договору №ФЗА №*** от 19.12.2021, предусмотренное п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным.

Взыскать с ООО «АВТО – ЗАЩИТА» в пользу Ивановой Л.Ю. денежную сумму, уплаченную по опционному договору №ФЗА №*** от 19.12.2021 в размере 65 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 19.09.2022 в размере 2 157 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 049 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО – ЗАЩИТА» государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в размере 5 677 руб. 14 коп.».

На указанное решение представителем ответчика ООО «АВТО – ЗАЩИТА» - ФИО1., действующей на основании доверенности (л.д.131), подана апелляционная жалоба, которая обоснована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 779 – 782 ГК РФ неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Суд не верно определил тип спорного договора. Причем, признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора. Также суд не указал, какую именно, по его мнению, услугу общество оказывает по договору. Договор относится к договору купли – продажи, то есть является опционным договором купли – продажи. Вопрос, к какому типу договора из указанных, в данном споре не существен, так как в данном случае важно, каким образом происходят затребование исполнения договора. Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли – продажи, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую – либо услугу, или какой - либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую – либо услугу, или какой – либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Договор купли – продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, так как клиенту предоставлено право, заявить свое требование об исполнении.

Толкование условий договора судом противоречит реальными условиями договора. Судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 Общих условий. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном решении суд, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данный вывод суда незаконен и не обоснован. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли – продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3. Причем судом подтверждается факт применения к спорному договору ст. 429.3 ГК РФ, то есть признание его опционным договором, и, исходя из этого, признание денежных средств, внесенных клиентом, как оплату опционного договора, однако зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет нормы Закона «О защите прав потребителей», что является нелогичным и необоснованным.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли – продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли – продажи транспортного средства в действие, то есть заявляет требование об исполнении договора купли – продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре. Общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, что соответствует требованиям ст. 429.3 ГК РФ.

Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. Однако, согласно ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Тем самым отказ от договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором. Основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Хотелось бы особо отметить, что судом не принят во внимание тот факт, что заявленные требования не связаны с оспариванием условий договора. Истец в исковом заявлении не заявляет, что он не согласен с условиями договора, условия договора были ему непонятны, подпись на заявлении и сертификате не его, его подпись получена обманным путем, подписывал документы не он. Истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате цены опциона. При этом, требования, касающиеся условий договора, подлинности подписей, недействительности каких -либо условий истцом в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения решения не заявлялись. Следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец признал все условия опционного договора, полностью с ними согласен. В том числе истец согласен с условием о невозвратности цены опциона.

Кроме того, оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционным договором в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что до момента обращения истца в суд опционный договор имел статус действующий. Несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени.

Удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ответчиком, договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем, договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не должен был быть прият судом.

На основании изложенного представитель ответчика просила решение от 19.12.2022 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что 19.12.2021 между Ивановой Л.Ю. и АО КБ «Локо – Банк» был заключен договор потребительского кредита №№*** (л.д.39-41) по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 149 040 руб. на 84 мес. (п. п. 1,2). Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 20.01.2022, составляет 15.000 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 19.01.2022 27.000 % годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 1,7 % годовых.

    В соответствии с п. 10 указанного договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки Шкода Рапид, 2021 года выпуска, VIN №№***. Указанное транспортное средство является приобретаемым, что следует, в том числе из п. 11, который регламентирует, что кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 880 000 руб. в пользу ООО ОСКАР по договору №№*** оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 65 040 руб. 00 коп. по сертификату № ФЗА №*** в пользу ООО «АВТО – ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (Защита прав трудящихся) в сумме 174 000 руб. в пользу ООО АССИСТЕНТ; оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 30 000 руб. 00 коп. в пользу ООО КОНСУЛ АВТО.

Мировым судьей установлено и то, что 19.12.2021 Иванова Л.Ю. обратилась с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.47), подписав указанное заявление, истец подтвердила, что договор заключается добровольно, что ознакомлена с общими условиями опционного договора «финансовая Защита Автомобилиста», полностью с ними согласна, информация представлена в полном объеме и разъяснена.

На основании указанного заявления, последней был выдан сертификат опционного договора № ФЗА №*** (л.д.48). Из п. 1 указанного сертификата следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество (ООО «АВТО - ЗАЩИТА») приобретает у клиента транспортное средство марки Шкода Рапид, VIN №№***, паспорт транспортного средства (ПТС) №№*** дата выдачи 06.10.2021, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №№***, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО – Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО – Банк» (АО). Пунктом 2 сертификата предусмотрено, что остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно п. 3.1 общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.10-16) ООО «АВТО – ЗАЩИТА» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 – 3.5 общих условий.

Истец Иванова Л.Ю. оплатила опцион Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 65 040 руб. 00 коп. по сертификату № ФЗА №*** в пользу ООО «АВТО – ЗАЩИТА» (л.д.36-37, 38).

19.12.2021 на основании кредитного договора №№*** от 19.12.2021, заключенного между банком и Ивановой Л.Ю., был предоставлен лимит кредитования на срок по 19.12.2028. Банк подтвердил, что по состоянию на 09.02.2022 все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 08.02.2022. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт. (л.д.29).

После выплаты кредита истец обратилась к ООО «АВТО – ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств (л.д.18), однако, 23.05.2022 ООО «АВТО – ЗАЩИТА» отказало Ивановой Л.Ю. в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2.8 общих условий договора и положения ст. 429.3 ГК РФ (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 429.3 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, мировой судья, исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по опционной части договора.

Также мировой судья, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам мировым судьей также разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО - ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на одностороннее расторжение договора после его оплаты, являются необоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела (на л.д.9) и установлено мировым судьей, опционный договор №№*** заключен 19.12.2021, срок действия договора – 24 месяца, до 18.12.2023. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 22.04.2022 (л.д.18). Указанное требование согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20-21) вручено ООО «АВТО – ЗАЩИТА» 04.05.2022, то есть в период действия договора.

Какие – либо услуги ответчиком не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратному, ответчиком суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции до настоящего времени, не представлено.

Мировой судья, учитывая, что размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. При этом, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и отказе от договора до его прекращения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовался мировой судья, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в связи с чем, мировой судья на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам мировым судьей также разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

    Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ларисы Юрьевны к ООО «АВТО – ЗАЩИТА» о признании недействительным части условий опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО – ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья                                                                  Е.А. Акулова