Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-772/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-772/2022

г. Уфа                                 8 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием потерпевшей МНП

защитника Селиванова Н.В. – Ягафарова А.Ш.,

рассмотрев жалобу Селиванова Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года в отношении Селиванова НВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе АВМ №18810002180002488481 от 28 февраля 2022 года Селиванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе НАР №С-027 от 4 марта 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 52-53).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года удовлетворено ходатайство Селиванова Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года, постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 марта 2022 года отменено (л.д. 65-68).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Селиванов Н.В. выражает несогласие с решением судьи от 27 мая 2022 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 77-81).

Селиванов Н.В., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе АВМ и старший инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе НАР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Селиванова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что 21 января 2022 года в 15 часов 25 мин. возле дома адрес водитель Селиванов Н.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением МНП, приближающемуся справа.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Селиванова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ, при этом отменив решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела в данном случае нельзя признать отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Селиванов Н.В. приводил доводы о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Будучи опрошенным 21 января 2022 года, он также указывал, что двигался на автомашине ... по ул. Пугачева со стороны Монумента Дружбы в сторону с. Нагаево, и на перекрестке с ул. Испытателей услышал скрежет с правой стороны, выйдя, увидел, что со стороны ул. Испытателей под его автомашину заехала автомашина ..., виновным считает водителя ... (л.д. 28).

Опровергая доводы Селиванова Н.В., судья районного суда сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков и разметки, фотоматериал и пришел к выводу, что траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Селиванов Н.В. должен был уступить дорогу автомобилю, совершающему поворот направо и имеющему преимущественное право проезда.

Однако, вопрос о соответствии схемы, составленной сотрудником ГИБДД, с фактической дорожной ситуацией на вышеуказанном участке дороги не выяснялся.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке где имеется светофор, однако, согласно схеме, фотоматериалам, столкновение транспортных средств произошло не доезжая до перекрестка, где установлен светофор, что также подтверждается объяснением МНП которая указывала, что двигалась по ул. Испытателей в сторону ул. Пугачева, включив правый поворотник ждала возможности выезда на ул. Пугачева, увидев, что автомашина Камаз притормаживает и впереди на перекрестке ул. Пугачева и ул. Армавирская горит красный сигнал светофора, она решила выехать, повернув направо начала маневр, но водитель Камаза поехал дальше и совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.27).

Более того согласно письму ГУАиГ от 26 января 2022 года (л.д. 13)             ул. Пугачева является магистральной улицей общегородского значения, а                ул. Испытателей, которая расположена перпендикулярно, является улицей местного значения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 февраля 2022 года, судья районного суда отменил решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 4 марта 2022 года, мотивировав тем, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, приняв решение об отмене указанного решения, судья районного суда в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не направил материалы дела по жалобе Селиванова Н.В. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, а рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении Селиванова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом представленных им доказательств, дать им надлежащую оценку, истребовать оригинал административного материала, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Селиванова Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года в отношении Селиванова НВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 12-402/2022