Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2023 (2-3800/2022;) ~ М-3287/2022 от 17.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Цыгановым А.А.,

с участием представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Зубарева С.П., представителя ответчика частного учреждения «Центр развития и досуга детей Солнечный город» директора Возбранной О.В., представителя ответчика частного учреждения «Центр развития и досуга детей Солнечный город» по устному заявлению Мануевой Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главного государственного инженера-инспектора г. Тулы по доверенности Беленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2023 по иску Виноградовой ФИО10 к Управляющей компании ООО «Астек», Управляющей компании ООО «Базис», Частному учреждению «Центр развития и досуга детей Солнечный город» об обязании произвести демонтаж и перенос элементов детской игровой площадки на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Астек», Частному учреждению «Центр развития и досуга детей Солнечный город» о демонтаже и переносе элементов детской игровой площадки от стены жилого дома на расстояние, установленное нормативным документом.

С учетом уточненного искового заявления просила суд:

В течении 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков осуществить демонтаж и перенос всех элементов детской площадки, установленных с нарушением п.2.13 «Требования СНиП» 2.07.01-89 (2000) Градостроительство», во дворе жилого <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома.

Взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы и Инспекция Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в качестве соответчика ООО «Базис».

Истец Виноградова Т.А. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представляла.

Представитель истца Виноградовой Т.А. по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическим владельцем детской игровой площадки и установленного на нем оборудования является ЧУ «Центр развития и досуга детей Солнечный город». В связи с тем, что на данный момент ответчиком все требования удовлетворены добровольно и в полном объеме, заявляет отказ от исковых требований.

Представитель ответчика УК ООО «Астек» по доверенности Шаров ФИО11, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представлял.

Представитель ответчика УК ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представлял.

Представитель ответчика частного учреждения «Центр развития и досуга детей Солнечный город» директор Возбранная О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, подтвердила, что все детское оборудование на детской площадке во дворе жилого <адрес> демонтировано.

Представитель ответчика частного учреждения «Центр развития и досуга детей Солнечный город» по устному заявлению Мануева Ю.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главный государственные инженер-инспектор г. Тулы по доверенности Беленко В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представляла.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Зубарева С.П. от исковых требований, доброволен, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с этим у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ представителя истца Виноградовой ФИО12 по доверенности Зубарева С.П. от исковых требований к Управляющей компании ООО «Астек», Управляющей компании ООО «Базис», Частному учреждению «Центр развития и досуга детей Солнечный город» об обязании произвести демонтаж и перенос элементов детской игровой площадки на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Виноградовой ФИО13 к Управляющей компании ООО «Астек», Управляющей компании ООО «Базис», Частному учреждению «Центр развития и досуга детей Солнечный город» об обязании произвести демонтаж и перенос элементов детской игровой площадки на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: