Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-451/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-504/2022

34RS0016-01-2022-000673-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Жирновск                                                                          10 октября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «ЖЭУ» - Гуреева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова С. В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании пени за нарушение сроков выплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Колганова С.В. – адвокат Плотникова Е.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между Колгановым С.В. (Арендодатель) и ООО «ЖЭУ» (Арендатор) были заключены следующие договоры: аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям вышеуказанных договоров Колганов С.В. передал во временное владение и пользование автомобили, а ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательство в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля, вносить арендную плату в размере, обусловленном договором. Колганов С.В. со своей стороны полностью исполнил принятые на себя обязательства, в срок передав автомобили Арендатору. Вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, арендованное имущество было возвращено истцу. Однако, ООО «ЖЭУ» в нарушение принятых на себя обязательств, допустило существенные нарушения сроков оплаты. Задолженность по арендной плате была взыскана в судебном порядке. Денежные средства в размере 483 222,46 рублей по указанным договорам аренды поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п.5.2, указанных договоров, в случае задержки выплаты арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Согласно прилагаемому расчету размер пени составил 240 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ». До обращения с настоящим иском в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать размер пени в сторону уменьшения в случае принятия действий по выплате пени. На претензию ответа получено не было и требование остается неисполненным до настоящего времени.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Колганова С. В. пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 240 000 рублей, из которых: 120 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колганов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Плотникова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Гуреев Ю.Н. с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что истец реализует право на взыскание пени с целью обогащения. Договоры аренды уже не действуют. Истцу выплачено по договорам аренды более 600 000 рублей. Денежные средства с ответчика в пользу истца продолжают взыскиваться через службу судебных приставов. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки просит учесть разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом. В случае удовлетворения исковых требований Колганова С.В. просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Колганова С. В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании пени за нарушение сроков выплаты арендной платы, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Колгановым С.В. (Арендодатель) и ООО «ЖЭУ» (Арендатор) были заключены следующие договоры:

-аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Колганов С.В. передал во временное владение и пользование автомобили, а ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательство в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля, вносить арендную плату в размере, обусловленном договором.

Колганов С.В. со своей стороны полностью исполнил принятые на себя обязательства, в срок передав автомобили Арендатору.

Однако, ООО «ЖЭУ» в нарушение принятых на себя обязательств, допустило существенные нарушения сроков оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, которая была взыскана решением Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, арендованное имущество было возвращено истцу, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи.

Денежные средства в размере 483 222,46 рублей по указанным договорам аренды поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Как предусмотрено п.5.2, указанных договоров, в случае задержки выплаты арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно прилагаемому расчету размер пени составил 240 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета; решением Жирновского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности за аренду транспортных средств арендатор не выполнил условия договоров и не вносил плату за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 240 000 рублей, из которых: по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Данный расчет проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки внесения арендной платы, суд, учитывая, что решение суда исполняется в принудительном порядке (возбуждено исполнительное производство), считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств: по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку снизить с 40 000 рублей до 15 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку снизить с 40 000 рублей до 15 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку снизить с 120 000 рублей до 45 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку снизить с 40 000 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков арендной платы в общей сумме 90 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Гуреева Ю.Н. о применении моратория на банкротство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае указанные доводы не имеют никакого правового значения.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ООО «ЖЭУ» надлежит взыскать в пользу Колганова С.В. 5280 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колганова С. В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании пени за нарушение сроков выплаты арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Колганова С. В. пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 90 000 рублей с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, а также взыскать 5280 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 95 280 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Колганову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Судья                                                                                                    И.В. Гущина