Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 27.05.2022

Дело 12-8/2022

УИД 34МS0054-01-2022-000441-84

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года                             р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием,

лица, привлеченного к административной ответственности Колесникова С.В. и его защитника – адвоката Шальнова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коленсикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коленсиков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.

В своей жалобе Колесников С.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении необъективно, невсесторонне, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. У должностного лица не имелось законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством он не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля. Его вина не доказана в установленном законом порядке, а отказ лица, не являющегося водителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признается административно наказуемым деянием. Доводы о том, что автомобилем управляла его супруга, которая после ссоры с ним ушла домой, оставив его на проезжей части, судом не приняты и не опровергнуты, а также не подвергались проверке. По мнению автора жалобы, мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела, а также принцип состязательности сторон. Мировым судьей не был допрошен второй понятой, в то время как защитник ходатайствовал о его вызове и допросе. В нарушении ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не оглашал протокол об административном правонарушении, не заслушивал объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, не исследовал иные имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Колесников С.В. просит удовлетворить его жалобу, пояснив, что автомобилем он не управлял.

Защитник – адвокат Шальнов А.Н. поддержал свою жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что его подзащитный не управлял автомобилем, а значит, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа об освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге между <адрес> Коленсиков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Колесникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Колесников С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Колесников С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колесникова С.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Колесниковым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области Р.. В., свидетеля (понятого) С., данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Колесникова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников С.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём он в присутствии понятых собственноручно внёс запись в процессуальный документ (л.д.№).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Колесниковым С.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Колесников С.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что Колесников С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>», остановил его на проезжей части, однако когда они подъехали к нему, он оказался на заднем сидении, притворившись спавшим. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Показания должностных лиц Р., В., данные ими в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных им процессуальных документов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод жалобы об обратном, а также о необъективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Колесникова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К.. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с бывшим супругом возвращались домой от его отца на автомобиле <данные изъяты>. Колесников С.В. находился на заднем сидении в состоянии алкогольного опьянения, а она управляла автомобилем. В процессе движения бывший супруг стал кричать на неё, упрекать в том, что она не может управлять автомобилем, распускать руки. В связи с чем, она припарковала автомобиль на обочине автодороги, бросила ему ключи в салон и пошла пешком домой на расстояние примерно 1,5 км. Через некоторое время ей позвонил Колесников С.В. и попросил забрать автомобиль. Вернувшись, она увидела сотрудников полиции, которые оформляли документы.

К данным показаниям суд относится с недоверием, поскольку указанное лицо может быть необъективно в описании произошедшего, желая для своего бывшего супруга наиболее благоприятного исхода дела. При этом, её показания не опровергают факт управления Колесниковым С.В. транспортным средством в её отсутствие, при наличии у него ключей от автомобиля.

Таким образом, действия Колесникова С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колесникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание Колесникову С.В. назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коленсикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: