Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-1062/2022 от 30.09.2022

К делу № 2-1026/2022

УИД:23RS0009-01-2022-001573-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                           22 ноября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи            Волковой О.П.,

секретаря     Дзюба А.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Корниенко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

     СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корниенко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 30.07.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>. Данный автомобиль, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО EXP <......>, принадлежит П. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 361 911,06 рублей.

     Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

     Согласно определению, водитель Корниенко В.А., нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер <......>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Корниенко В.А., застрахована не была.

     Просят взыскать с Корниенко В.А., сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 361 911,06 руб., сумму государственной пошлины в размере 6819,12 руб., а также судебные издержки в сумме 4000 руб., на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления.

      Представитель истца СПАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

      Ответчик Корниенко В.А., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела трижды был извещен надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении.

      Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению.

      В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Как следует из материалов дела, 30.07.2021 около 11 часов 00 минут в г. Ростове – на – Дону на ул. Коммунистической, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>, которым управлял П., были причинены механические повреждения.

      Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 года, водитель Корниенко В.А., управлявший автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный номер <......>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>, под управлением П., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении административного производства в отношении Корниенко В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя Корниенко В.А., который 30.07.2021 года около 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер <......>, при начале движения допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>.

       Доказательств, подтверждающих факт получения повреждений транспортным средством Kia Spectra в результате иных обстоятельств, а также опровергающих виновность действий ответчика Корниенко В.А., повлекших ДТП, суду не представлено.

       На момент ДТП транспортное средство – Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО EXP <......>.

       Согласно материалам дела, риск автогражданской ответственности Корниенко В.А., на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        30.07.2021 года страхователь П., обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай».

         Для осуществления ремонтных работ ООО «Ключавто-МКУ Аксай» был составлен ремонтный заказ-наряд N <......> от 29.10.2021 года, в котором указан перечень повреждений и ремонтных работ на общую сумму 361 911,06 рублей.

       Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ООО «Ключавто-МКУ Аксай» в сумме 361 911,06 рублей, что подтверждается платежным поручением <......> от <......>.

       Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда застрахованному у истца СПАО «Ингосстрах» транспортному средству в результате действий ответчика Корниенко В.А., учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Mazda 6, государственный регистрационный номер <......>, принимает решение о взыскании с ответчика Корниенко В.А., в пользу истца СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 361 911,06 рублей.

     Судом также установлено, что истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 819,12 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

     На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10819,12 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Корниенко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

      Взыскать с Корниенко В.А., <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......>» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 361 911 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 10 819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 12 копеек, а всего взыскать 372 730,18 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 18 копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                        подпись                                            О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________О.П. Волкова