Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2024 ~ М-901/2024 от 07.05.2024

Дело №2-1213/2024

УИД23RS0011-01-2024-001689-68

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                               9 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полющенко А.А к Воробьеву А.В и Радаеву Я.А о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов,

установил:

Полющенко А.А в лице представителя, действующего на основании доверенности Карапетян В.Г обратился в суд с иском к Воробьеву А.В и Радаеву Я.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170000 рублей, возмещения расходов по плате за экспертизу в размере 9000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, водитель Радаев Я.А, управлявший автомобилем ВАЗ №, собственником которого является Воробьев А.В, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащему истцу - Полющенко А.А.

В результате ДТП виновным в котором признан Радаев Я.А, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке составила 172092 рубля.

Согласно просительной части иска, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, стоимость восстановительного ремонта, ущерб в размере 170000 рублей, возмещения расходов оплаты за экспертизу в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7547 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4600, услуг нотариуса 2500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчики Радаев Я.А и Воробьев А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного истцом и исследованного судом в отсутствие возражений со стороны ответчиков заключения эксперта Центра автотехнической экспертизы Росэкспертизы эксперта ИП Золотухин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172092,33 рублей (л.д.13-23).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, водитель Радаев Я.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 №, собственником которого является Воробьев А.В, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ217030, принадлежащему истцу - Полющенко А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП виновным признан Радаев Я.А (л.д.47).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, является Воробьев А.В

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Воробьева А.В в результате противоправного действия Радаева Я.А суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Воробьев А.В не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ Воробьев А.В, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.В - владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта Центра автотехнической экспертизы Росэкспертизы эксперта ИП Золотухин А.А. №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172092,33 рублей.

Суд считает, заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Экспертное заключение содержит указание на то, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался описанием повреждений и дефектов согласно акту осмотра 1320-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлено, как и допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Полющенко А.А с ИП Рыбин Д.В. заключен Договор на оказание юридических услуг в рамках иска к Радаеву Я.А, стоимость которых составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

     Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, считает расходы на оплату представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и услуг нотариуса в размере 2500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.11, 48-49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Полющенко А.А к Воробьеву А.В и Радаеву Я.А о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Полющенко А.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170000 рублей и судебные расходы по плате за экспертизу в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                           Фойгель И.М.