Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-239/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-394/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000193-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 февраля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО2, представителя ответчика ООО «Вяткалесстрой» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2023 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район», к ООО «Вяткалесстрой» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район», обратился в суд с иском к ООО «Вяткалесстрой» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Вяткалесстрой» (первоначальный арендатор ООО «***») <дата> заключен договор *** аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ответчику во временное пользование передан участок лесного фонда для заготовки древесины. По условиям договора, ответчик, в свою очередь, обязался использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, а также обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился факт совершения незаконной рубки лесных насаждений, общим объемом *** м³ породы сосна в период с <дата> года по <дата> на арендуемом ответчиком земельном участке, а именно: в ***. В результате незаконной рубки причинен ущерб Министерству лесного хозяйства по <адрес> в сумме 84 902 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Вяткалесстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» ущерб, причиненный лесным нарушением, в размере 84902 руб.

Представитель истца – заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Представитель истца – муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Вяткалесстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, с суммой ущерба согласилась, дополнительных пояснений не имела.

Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение вопроса по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 42 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что <дата> между Департаментом лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности ***, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 11290,2 га, расположенный в <адрес>, в том числе и квартал №<адрес>. Лесной участок был предоставлен арендатору для заготовки древесины. Срок действия договора аренды по <дата>.

Заключая договор аренды, арендатор принял на себя обязанность, в том числе, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (подп. «н» п.11 договора аренды).

На основании соглашения о смене арендатора от <дата> новый арендатор – ООО «***» приняло на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности *** от <дата>.

<дата> ООО «***» передало новому арендатору – ответчику ООО «Вяткалесстрой» права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Вяткалесстрой» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Актом о выявленном лесонарушении *** от <дата> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 2 <адрес> участкового лесничества в количестве 3 деревьев породы сосна, общим объемом *** м³.

По данному факту <дата> в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. *** УК РФ (***), производство по которому <дата> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно предоставленного в материалы дела расчета, произведенного Лесным отделом <адрес> лесничества, от <дата>, размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 84902 руб.

Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Размер ущерба, причиненный лесному фонду указанной незаконной рубкой, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктами «а», «р», «н» пункта 11 договора аренды ответчик ООО «Вяткалесстрой» как новый арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждении, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу договора аренды, ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этом участке, а представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном размере, а потому ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора ООО «Вяткалесстрой», поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка - ООО «Вяткалесстрой» обязанностей, возложенных на него договором аренды, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в заявленном истцом размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2747,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вяткалесстрой» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» ущерб, причиненный в результате незаконной вырубки лесных насаждений, в размере 84902 руб.

Взыскать с ООО «Вяткалесстрой» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» <адрес> в размере 2747 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023.