Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8272/2023 ~ М-2221/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-8272/23                                          13 июня 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-007437-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Ольги Владимировны к ООО «МостИнвест» о защите прав потребителей,

                                       УСТАНОВИЛ:

Жарова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ООО «МостИнвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2021 года истица перевела ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты в счет будущей покупки помещения (апартаментов), расположенного в жилом комплексе «<адрес>, кадастровый номер помещения №, лот 1316, площадь 51,6 кв.м продавцом которого выступал ответчик. В процессе одобрения ипотеки на покупку помещения выяснилось наличие существенного недостатка помещения, которое было отражено в отчете оценщика и было обнаружено истцом лишь при просмотре фотографий помещения, после перечисления в адрес ответчика суммы в 600 000 руб. Представителям истца, приезжавшим из Санкт-Петербурга в Москву для осмотра помещения, ответчиком фактически было показано другое помещение, без обнаруженного существенного недостатка – несущей строительной конструкции (колонны), диагонально пересекающей единственное окно в помещении. Пользуясь правом, предусмотренным законом «О защите прав потребителей», истец потребовала от ответчика возврата уплаченных в счет стоимости помещения денежных средств путем направления 05 марта 2021 года телеграмм, а также претензии с требованием вернуть денежные средства посредством электронной почты и почты России. Ответчик проигнорировал требования истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные в пользу него денежные средства в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

В редакции ст. 39 ГПК РФ истица также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения решения (л.д. 64).

Представитель истца по доверенности Кудым Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком была договоренность о приобретении помещения для проживания истца, которое было выбрано по итогам изучения презентационных материалов жилого комплекса, а также после осмотра помещения и общения с представителями ООО «МосИнвест». В счет оплаты стоимости помещения истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. и получила одобрение ипотеки от банка на приобретение помещения. Однако, получив материалы от банка, представителям которого ответчик предоставил помещение для фотографирования и оценки, истец увидела, что ранее ее собственным представителям показывали другое помещение, в котором было обычное окно, без заграждающих его конструкций. Увидев существенный недостаток помещения, истец поняла, что была введена ответчиком в заблуждение и потребовала вернуть ей уплаченные ранее денежные средства, поскольку предложенные ответчиком на замену помещения не подходили истцу по площади. Направив ответчику претензию о возврате денежных средств в течение двух дней, для досудебного урегулирования спора, истец так и не получила ни ответа на нее, ни возврата денежных средств и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «МостИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, судебная повестка получена представителем ответчика 18 мая 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72). Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению искового заявления по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истицей Жаровой О.В. и ответчиком ООО «МостИнвест» 25 февраля 2021 года заключен договор бронирования нежилого помещения <данные изъяты> (л.д. 7). В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО «МостИнвест») бронирует для Заказчика (Жаровой О.В.) помещение с целью заключения в дальнейшем с Заказчиком договора купли-продажи на указанное нежилое помещение.

Согласно п. 2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заказчик вносит обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа по бронированию нежилого помещения для заказчика составляет 600 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора.

25 февраля 2021 года истцом был осуществлен платеж в виде предоплаты в адрес ООО «МостИнвест» за покупку помещения в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40885419 от 25 февраля 2021 года (л.д. 8, 65).

Из пояснений истца следует, что для оплаты жилого помещения необходимо было оформление кредита, была одобрена ипотека в ПАО «Сбербанк». После получения информации от оценщика банка, предоставляющего ипотечный кредит на это помещение, истцом был обнаружен существенный недостаток помещения, отраженный в фотографиях – пересекающая единственное в помещении окно строительная колонна (л.д. 9, 73-90).

По мнению истца, большая строительная конструкция, пересекающая окно, является существенным недостатком помещения, поскольку ее невозможно устранить – она является несущей.

Истец отказалась приобретать помещение колонной, попросила заменить его на помещение без колонны. Менеджерами ответчика были предложены помещения большей и меньшей площадью. Поскольку истца не устроили вновь предложенные помещения, она отказалась от бронирования и попросила ответчика вернуть денежные средства.

05 марта 2021 года истица направила в адрес ответчика телеграммы об отказе от бронирования и необходимости возврата денежных средств в течение двух дней, телеграммы были возвращены ввиду неполучения адресатом (л.д. 10).

Согласно п. 6 Договора бронирования в случае, если договор купли-продажи на помещение не будет заключен в срок до 25 марта 2021 года, исполнитель снимает с себя обязательства по бронированию помещения перед заказчиком.

Данный договор заключен Жаровой О.В. как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что объект планировали приобрести с целью извлечения прибыли, следовательно, к спорным правоотношения сторон по договору следует применять Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До истечения срока действия договора, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной по договору денежной суммы и отказе от договора в связи с тем, что необходимость в приобретении данного нежилого помещения отпала. Ответа от ответчика не последовало.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию в ответчика в пользу истца составляет 600 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из закона, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 000 руб., поскольку истец обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении своих требований, однако добровольно исполнены они не были.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая срок нахождения денежных средств у ответчика без достаточных на то оснований, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 8 марта 2021 года по 13 июня 2023 года, составляет 53 136 руб. 99 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 131 руб. 36 коп. (600 000 + 20 000 руб. + 310 000 + 53 136.99) – 200 000) х 0,01% +5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МостИнвест» (ОГРН: 1177746326240, ИНН/КПП: 9729069960/772901001) в пользу Жаровой Ольги Владимировны:

- 600 000 руб. – сумму предоплаты;

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 310 000 руб. – штраф;

- 53 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 13 июня 2023 года.

Взыскивать с ООО «МостИнвест» в пользу Жаровой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (600 000 руб.), начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МостИнвест» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 131 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года